Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1612-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.Н. Миронов, осужденный по приговору районного суда за совершение ряда преступлений, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства о направлении его уголовного дела по подсудности в верховный суд республики, мотивируя их тем, что в материалах дела имеются сведения, составляющие государственную тайну, связанные с его участием в оперативно-розыскной деятельности на конфиденциальной основе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующим статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма не определяет форму сведений, составляющих государственную тайну, которые содержатся в материалах уголовного дела, и правовой механизм приобщения к материалам уголовного дела таких сведений, а также не устанавливает, должны ли такие сведения относиться ко всем обстоятельствам, включаемым в содержание обвинения, или к их части, и тем самым дает суду возможность, признавая либо не признавая наличие в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, произвольно определять его подсудность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации (часть первая статьи 1). Оспариваемый заявителем пункт 3 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации лишь относит к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну. В предмет регулирования данной нормы, как и уголовно-процессуального закона в целом, не входит установление порядка отнесения сведений к государственной тайне, а также перечня таких сведений, - они регламентированы иными законодательными и подзаконными нормативными актами; не содержит она и неопределенности в вопросе о подсудности уголовных дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретное уголовное дело, не допускает ее произвольного истолкования и, следовательно, произвольного применения в судебной практике, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии в материалах дела заявителя сведений, составляющих государственную тайну, на чем он фактически настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин