Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Магнола Трейд" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Магнола Трейд", администратора доменного имени cilek.ru (дата регистрации домена - 18 июля 2006 года), о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12 июня 2013 года об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598 с датой приоритета 28 февраля 2008 года, выданному на имя компании CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI (далее - компания CILEK) в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц) и содержащему словесный элемент "cilek", как зарегистрированному с нарушением подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции).

Суд по интеллектуальным правам указал, в частности, что компания CILEK являлась обладателем прав на комбинированный товарный знак с нанесенным на нем словесным элементом "cilek" по международной регистрации N 781948 с датой приоритета 27 декабря 2001 года в отношении товаров 20 класса МКТУ (мебель), действие которого распространялось на территорию Российской Федерации, а также установил, что спорное доменное имя было зарегистрировано гражданином Х., являющимся в настоящее время генеральным директором ООО "Магнола Трейд", с целью создания сайта интернет-магазина для реализации мебели, производимой компанией CILEK. Возражения же против регистрации спорного товарного знака были заявлены обществом после предъявления компанией CILEK требований о пресечении нарушения исключительных прав компании на данный товарный знак в связи с использованием обществом, в частности, указанного доменного имени.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года, который определяет как акт недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, и содержит открытый перечень видов недобросовестной конкуренции, и пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи ООО "Магнола Трейд" возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку компании CILEK), согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, Суд по интеллектуальным правам признал действия ООО "Магнола Трейд" по подаче возражений против регистрации спорного товарного знака в сложившихся обстоятельствах актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, указав, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации такие действия не подлежат судебной защите.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Магнола Трейд" просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), пункты 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ) и пункт 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

По мнению заявителя, обжалуемые им положения Гражданского кодекса Российской Федерации и международного договора, с учетом правоприменительной практики, допускают возможность признания актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом самих по себе действий заявителя по подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарного знака и последующего обращения в суд с соответствующим требованием без рассмотрения по существу его доводов и их надлежащей правовой оценки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О и др.), - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ, так и действующей в настоящее время редакции, - неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не подведомственна Конституционному Суду Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 125 (пункт "г" части 2) Конституции Российской Федерации и подпунктом "г" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации правомочен проверять конституционность лишь не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин