Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павловой Марии Николаевны и Панкова Виктора Алексеевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктами 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О товариществах собственников жилья"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Н. Павловой и В.А. Панкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан М.Н. Павловой и В.А. Панкова о признании незаконным решения правления жилищно-строительного кооператива, в обоснование которых истцы ссылались, в частности, на то, что некоторые члены правления в жилищно-строительный кооператив не принимались. Как указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что данные граждане стали членами кооператива в силу закона с момента приобретения жилых помещений, а также поскольку участвовали в деятельности кооператива наряду с другими жильцами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 года N 10-П пункты 1, 3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 30, в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья без добровольного волеизъявления домовладельца; форма такого волеизъявления законодательством или уставом кооператива не установлена.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, заявителям также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Павлова и В.А. Панков оспаривают конституционность ряда норм Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"): положений статьи 32, в соответствии с которой членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме (пункт 1), членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке (пункт 3), после организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение (пункт 4), а также статьи 49, в силу которой любой договор об отчуждении помещения во вновь создаваемом кондоминиуме должен включать в качестве обязательного условия приобретения помещения членство в товариществе, а соответствующая сделка должна проводиться с соблюдением требований статьи 13 данного Федерального закона (пункт 2), заключение любого предварительного договора, предоставляющего право в будущем стать собственником помещения во вновь создаваемом кондоминиуме, после регистрации товарищества должно включать в качестве обязательного условия последующего приобретения помещения членство в товариществе (пункт 3).

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат, в частности, статье 30 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", в силу которого действие данного Федерального закона распространялось, среди прочего, на жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным хотя бы одним членом паевым взносом, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей в конкретном деле, в котором суды пришли к выводу о наличии статуса члена жилищно-строительного кооператива не у заявителей, а у иных граждан, участвовавших, как указали суды, в деятельности кооператива.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павловой Марии Николаевны и Панкова Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин