Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1792-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Хакасский Алюминиевый Завод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Хакасский Алюминиевый Завод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Хакасский Алюминиевый Завод" оспаривает конституционность пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728), в соответствии с которым в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов было отказано в признании незаконным решения таможенного органа, которым ЗАО "Хакасский Алюминиевый Завод" предложено уплатить таможенные пошлины на товары, ввезенные в 2006-2007 годах на территорию Российской Федерации с освобождением от уплаты таможенных пошлин, поскольку произошел выход иностранного лица, внесшего указанный товар в качестве вклада в уставный капитал организации, из состава участников этой организации.

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 34 (часть 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает российское юридическое лицо права воспользоваться таможенной льготой, полученной при ввозе на территорию Российской Федерации имущества в качестве вклада в уставный капитал иностранного участника, в случае его выхода из состава участников российской организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о применении пункта 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 Порядка уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 3 марта 2015 года N 417-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного пункта необходимо исходить из того, что предметом регулирования Таможенного кодекса Таможенного союза являются отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), а стало быть, и указанный Порядок, утвержденный Комиссией Таможенного союза в соответствии с пунктом 2 статьи 74 данного Кодекса, может иметь своим предназначением исключительно урегулирование правил предоставления таможенных льгот при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и не должен касаться товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал на таможенную территорию Российской Федерации, как минимум, до формирования единой таможенной территории и образования Таможенного союза; поскольку решения Комиссии Таможенного союза, регулирующие таможенные отношения в Таможенном союзе, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза должны соответствовать данному Кодексу, применение данного пункта предполагает также и учет положений статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности ее пункта 4, предусматривающего, что товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат помещению под заявленный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое заявителем нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Хакасский Алюминиевый Завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин