Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Молдовяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлениями суда, вынесенными в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину А.А. Молдовяну была возвращена жалоба на действия (бездействие) нескольких следователей и процессуальное решение следователя, а также отказано в принятии к рассмотрению в том же порядке жалоб на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применяется к нему в рамках уголовного дела, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, однако расследование продолжено в связи с отсутствием его согласия на прекращение уголовного дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Молдовян утверждает, что части первая и пятая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации ограничивают право обвиняемого подать одну жалобу на незаконные действия (бездействие) и решения нескольких следователей, а часть вторая статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" того же Кодекса позволяет без исследования фактических обстоятельств сохранять избранную ему меру пресечения за пределами срока давности уголовного преследования, в связи с чем данные нормы нарушают права, гарантированные статьями 18, 21 (часть 1), 27, 29 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и определяет, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Поскольку оспариваемые А.А. Молдовяном положения данной статьи направлены на реализацию права граждан на судебную защиту и во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации предполагают принятие судом по жалобе лишь законного, обоснованного и мотивированного решения, они не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.
Настаивая на признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, заявитель, по сути, предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение этого вопроса относится к полномочиям федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного преследо
