Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенькова Вячеслава Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 441 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Э. Пенькова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Э. Пеньков, которому в связи с совершением им запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости по решению суда была назначена принудительная мера медицинского характера, просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 441 УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она, по мнению заявителя, не позволяет лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами уголовного дела и эффективно обжаловать принятые судебные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционное право на судебную защиту предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (а именно знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения соответствующих мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения) имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении, если это возможно по состоянию их здоровья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года N 13-П). Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека (постановление от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России"; жалоба N 63993/00).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя в развитие указанных правовых позиций производство о применении принудительных мер медицинского характера, устанавливает, что рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 данного Кодекса, и прямо закрепляет, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании; при этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть первая статьи 437 и часть первая статьи 441); судебное следствие начинается с изложения прокурором доводов о необходимости применения к лицу, которое признано невменяемым или у которого наступило психическое расстройство, принудительной меры медицинского характера; исследование доказательств и прения сторон проводятся в соответствии со статьями 274 и 292 данного Кодекса (часть вторая статьи 441); лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, наряду с другими участниками судебного заседания, вправе лично обжаловать постановление суда в вышестоящий суд (статья 444).

Таким образом, оспариваемой В.Э. Пеньковым нормой уголовно-процессуального закона его конституционные права не нарушаются. Разрешение же вопроса о том, позволяло ли психическое состояние заявителя ему участвовать в судебном заседании, связано с исследованием конкретных обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенькова Вячеслава Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин