Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Холмский морской торговый порт" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 января 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования ОАО "Холмский морской торговый порт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17 сентября 2013 года о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном отказе в выдаче ООО "ДальСервис" (по договору с ОАО "Сахалинское морское пароходство", осуществляющим все функции по организации сервиса пассажиров паромов) постоянного транспортного пропуска для въезда автобуса с пассажирами на территорию порта города Холмска и взимании платы за пропуск на въезд в порт, а также предписания об устранении этих нарушений, приведении в соответствие с действующим законодательством Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме в Южной гавани морского порта "Холмск" в части компенсации затрат общества на обеспечение работы бюро пропусков и контрольно-пропускного пункта Южной гавани за счет стоимости пропусков, перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 26 122 033,89 рубля, полученного от взимания платы за пропуска.

Арбитражный суд, сославшись, в частности, на статьи 3, 4 и 8 (пункт 3) Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 1 и 4 (часть 1) Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", статьи 17 (часть 7) и 18 (часть 2) Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также проанализировав содержание Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в Южной гавани морского порта "Холмск", утвержденной генеральным директором ОАО "Холмский морской порт" 30 декабря 2012 года, сделал вывод о том, что необоснованный отказ в выдаче ООО "ДальСервис" годового пропуска для въезда на территорию порта автобуса с пассажирами паромной переправы и взимание платы за пропуск на въезд в порт препятствуют доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту, и свободному получению юридическими и физическими лицами услуг, осуществлению предпринимательской деятельности и гражданских прав, что является нарушением положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Холмский морской торговый порт" просит признать не соответствующим статьям 19 и 34 Конституции Российской Федерации пункт 9 части 1 статьи 10 "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением" Федерального закона "О защите конкуренции", которым в числе подлежащих запрету действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, указано, в частности, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Заявитель полагает, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не отвечает требованиям защиты от злоупотребления правом, и просит Конституционный Суд Российской Федерации ориентировать правоприменителя на правильную интерпретацию пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (Постановление от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 19 октября 2010 года N 1277-О, от 18 октября 2012 года N 1918-О и др.).

Таким образом, часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливая запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и приводя примерный перечень наиболее распространенных видов таких его злоупотреблений (к которым, в частности, относятся и злоупотребления, связанные с доступом на рынок и выходом из него, указанные в оспариваемом заявителем пункте 9 части 1 данной статьи), прямо направлена на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и не может расцениваться как противоречащая ее статьям 19 и 34 (часть 1).

Проверка же правильности выбора и толкования арбитражными судами подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений) - на что, по существу, направлены доводы заявителя - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин