Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Софии Ярмулловны на нарушение ее конституционных прав статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Я. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Я. Иванова оспаривает конституционность статей 113 "Судебные извещения и вызовы", 114 "Содержание судебных повесток и иных судебных извещений", 115 "Доставка судебных повесток и иных судебных извещений", 116 "Вручение судебной повестки" и 117 "Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление садового некоммерческого товарищества к С.Я. Ивановой о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. При этом судья суда кассационной инстанции, оценивая обоснованность доводов С.Я. Ивановой о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, указала на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы и об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду выносить решение в отсутствие ответчика без доказательств его извещения (отказа в получении судебного извещения) о месте и времени рассмотрения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 113-117 ГПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи со статьей 233 данного Кодекса, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, оспариваемые нормы по своему содержанию направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Как следует из жалобы, С.Я. Иванова, оспаривая конституционность статей 113-117 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о ненадлежащем ее извещении судом о месте и времени судебного заседания.

Между тем разрешение данного вопроса, включая оценку того, имелись ли у суда основания для отложения разбирательства дела, насколько обоснованы выводы суда о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, об отсутствии доказательств уважительности причин неявки этого лица в суд, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Софии Ярмулловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин