Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1729-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 26 и пунктом 3 части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Прокофьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Прокофьев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 26, закрепляющей перечень дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа;

пункта 3 части второй статьи 331 (в жалобе ошибочной именуемого пунктом 3 части второй статьи 330), согласно которому частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Как следует из представленных материалов, определениями судей Свердловского областного суда от 9 декабря 2013 года и от 15 января 2014 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, А.В. Прокофьеву возвращены исковые заявления к юридическому лицу (работодателю), в которых он просил о защите трудовых прав, установлении юридически значимого факта, признании незаконными действий работодателя и компенсации морального вреда.

По мнению А.В. Прокофьева, статья 26 ГПК Российской Федерации, как позволившая областному суду нарушить право заявителя на рассмотрение его иска, связанного, как он полагает, с государственной тайной, в областном суде по первой инстанции, пункт 3 части второй статьи 331 данного Кодекса, как допускающий возможность рассмотрения частной жалобы апелляционной инстанцией того же суда, который ранее вынес обжалуемое определение, противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 (часть 1) Конституции Российской Федерации , а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "52 (часть 1) Конституции" имеется в виду "52 Конституции"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.

Статья 26 ГПК Российской Федерации, закрепляющая перечень дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, тем самым конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Пункт 3 части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

При этом установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гарантиями объективности и беспристрастности рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке являются коллегиальный состав суда апелляционной инстанции (статья 14); запрет для судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции (статья 17); обязанность судьи заявить самоотвод и право лиц, участвующих в деле, заявить отвод судье при наличии предусмотренных законом оснований (статья 19).

Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, подавшего частную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать, в том числе на данное судебное постановление, кассационную жалобу в президиум суда субъекта Российской Федерации, а затем - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которые вправе отменить судебное постановление независимо от доводов кассационной жалобы при наличии такого основания к отмене, как рассмотрение дела незаконным составом суда.

Таким образом, пункт 3 части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин