Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викторова Геннадия Савельевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Викторова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем материалов, определениями суда общей юрисдикции удовлетворены заявления адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о взыскании с гражданина Г.С. Викторова судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, положения части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, как не позволяющие судам принимать решение об освобождении от уплаты судебных расходов в отношении адвокатов по их заявлениям к адвокатской палате аналогично правилам статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации; как позволяющие судам не принимать во внимание и не учитывать организационно-правовое, профессиональное, специальное положение адвокатской палаты, в пользу которой взыскиваются судебные расходы на представителя с адвоката или гражданина, чей статус адвоката прекращен по решению Совета палаты, по делам об оспаривании решений дисциплинарных органов адвокатской палаты; как позволяющие игнорировать принцип установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и тем самым создавать почву для злоупотребления правом адвокатской палатой; как позволяющие создавать ситуацию, при которой адвокатам не обеспечивается беспрепятственный доступ к правосудию при защите ими своих прав от действий (бездействия) адвокатской палаты, нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены или оспорены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, обеспечивающая реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викторова Геннадия Савельевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин