Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1808-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милькиной Любови Пантелеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Милькиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П. Милькина оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции Л.П. Милькиной была возвращена без рассмотрения по существу ее кассационная жалоба в связи с пропуском срока ее подачи.

Определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, которым ей отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и определение суда апелляционной инстанции, оставившее определение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявительницы, пункт 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой закрепляет обязанность суда во всех случаях возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, не принимая во внимания того, что в то же самое время тем же судом рассматривается кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положение статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, обязывающее судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлено на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милькиной Любови Пантелеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин