Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Б. Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Б. Фролов, осужденный за совершение двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положений статей 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" и 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 июля 2001 года N 11-П, поскольку устанавливают, что вопрос о применении акта об амнистии к условно осужденным рассматривается судом только по представлению уголовно-исполнительной инспекции, лишая тем самым осужденного права лично обратиться с ходатайством о применении такого акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По своему политико-правовому смыслу амнистия является актом милосердия, проявлением гуманизма, великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон, и предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и от наказания. Осуществление полномочия объявлять амнистию возлагается на Государственную Думу (статья 103, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации), которая, реализуя в акте об амнистии гуманистические задачи и освобождая тех или иных лиц от уголовной ответственности и от наказания за совершенные ими преступления, в то же время должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из цели обеспечения их баланса, не допускать, чтобы права других лиц и являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 1828-О и от 24 марта 2015 года N 704-О).

Правовой институт амнистии является межотраслевым и включает в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, как и порядок его применения в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой в соответствующих постановлениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 1828-О).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П). Исходя из того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П).

Порядок рассмотрения вопросов об отмене условного осуждения в связи с актом об амнистии конкретизирован в постановлении Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД, согласно подпункту 3 пункта 1 которого применение постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, возлагается на суды; вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций или командования воинских частей, осуществляющих контроль за их поведением. Такой порядок согласуется и с взаимосвязанными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения (пункт 7 статьи 397) осуществляется судом по месту жительства осужденного (часть четвертая статьи 396) по представлению учреждения, исполняющего наказание (пункт 5 части первой статьи 399), которое определяется с учетом того, что в силу части первой статьи 187 УИК Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, а в отношении условно осужденных военнослужащих - командованием их воинских частей.

При этом в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (на что ориентирует судебную практику и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Следовательно, суд, имея в соответствии с частью третьей статьи 74 УК Российской Федерации право вынести - по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (в частности, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности), не лишен возможности рассмотреть вопрос и о наличии либо отсутствии юридических оснований, препятствующих такой отмене, в том числе предписывающих в силу части второй статьи 84 данного Кодекса освобождение осужденного на основании акта об амнистии, если оно является обязательным при наличии условий, определенных Государственной Думой, тем более что подпункт 3 пункта 1 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД не определяет представление уголовно-исполнительной инспекции в качестве основания или условия для применения акта об амнистии.

При этом постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД, равно как и оспариваемые уголовно-процессуальные нормы, не препятствовали условно осужденному обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением, с ходатайством о направлении представления в суд, обжаловать в суд бездействие должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, а также само судебное решение. Кроме того, как следует из материалов жалобы, в суд с ходатайством о применении акта об амнистии Л.Б. Фролов обращался, отбывая наказание в виде лишения свободы, а потому относился к категории осужденных, применение постановления Государственной Думы к которым возложено на исправительные учреждения.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин