Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1783-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаршанова Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 12 Положения о прохождении военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Шаршанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Шаршанов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы"), согласно абзацу первому которого командир воинской части, ему равный по должности или вышестоящий командир (начальник) в случае своего временного отсутствия возлагает временное исполнение обязанностей по своей воинской должности на одного из заместителей.

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали П.В. Шаршанову, проходящему военную службу в филиале военного образовательного учреждения высшего профессионального образования на должности начальника секретного отдела службы защиты государственной тайны, в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа о прекращении его допуска к государственной тайне и отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Довод заявителя о том, что данный приказ, подписанный временно исполняющим обязанности начальника филиала - начальником учебно-методического отдела, подписан неуполномоченным лицом, так как данное лицо не является штатным заместителем и не был определен объем полномочий, переданных временно исполняющему обязанности начальника филиала, был отклонен судами.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания допускает произвольное применение при наделении властными полномочиями лиц, временно назначаемых для исполнения обязанностей командиров (начальников), позволяет принимать незаконные управленческие решения и лишает граждан возможности судебной защиты. При этом заявитель полагает, что объем полномочий, передаваемых временно исполняющему обязанности начальника, должен определяться в доверенности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 24 (часть 2), 52, 53, 55 и 59 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем положение пункта 4 статьи 12 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающее возможность возложения командиром воинской части, равным ему по должности или вышестоящим командиром (начальником) обязанностей по своей воинской должности на одного из заместителей в случае своего временного отсутствия, направлено на обеспечение постоянного функционирования военного руководства и не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для прекращения допуска заявителя к государственной тайне и отстранения его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела, как и проверка обоснованности принятых в отношении него правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаршанова Петра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин