Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1718-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сошко Анатолия Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 433 и пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Сошко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Сошко оспаривает конституционность статьи 433 "Момент заключения договора" и пункта 2 статьи 558 "Особенности продажи жилых помещений" ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования А.А. Сошко к гражданину Р. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А. Сошко отказано в удовлетворении иска к гражданину Р. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают его права, гарантированные, в частности, статьями 2, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.А. Сошко не поясняет, в чем он усматривает несоответствие Конституции Российской Федерации оспариваемых им положений, и не дает правового обоснования своей позиции по поставленному вопросу.

В жалобе фактически ставится вопрос не о проверке конституционности соответствующих норм, а о проверке законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми заявитель выражает несогласие. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сошко Анатолия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин