Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штамбура Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Штамбура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении предъявленных гражданином В.М. Штамбуром требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При этом суд указал, что гражданин Е., которому принадлежит право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, имеет равное право на заключение с ним договора приватизации и не выразил намерения отказаться от участия в приватизации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Штамбур оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также статьи 2 Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 17, 19, 25, 35, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации: часть первая статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она позволяет признавать за гражданином право пользования жилым помещением на основе показаний свидетелей, договора найма, срок которого истек, и факта внесения платы за жилое помещение при отсутствии предусмотренных законом оснований пользования жилым помещением, а статья 2 Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ - поскольку она позволяет распространять положения нормативного акта на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, а именно статью 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в действующей редакции, в которой право на приватизацию жилых помещений признается за гражданами, имеющими право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, в то время как согласно данной норме в ранее действовавшей редакции право на приватизацию признавалось за гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, направлена на защиту жилищных прав граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1573-О, от 20 ноября 2014 года N 2735-О и др.) и, не регулируя основания возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, равно как и статья 2 Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, не предусматривающая исключений из общего принципа действия закона во времени, в соответствии с которым действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Оценка же правильности применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штамбура Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин