Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1711-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветровой Анжелики Амировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.А. Ветровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке А.А. Ветровой было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение и удовлетворен встречный иск государственного органа о приведении данного жилого помещения, реконструированного А.А. Ветровой, в первоначальное состояние. Как указали суды, спорное жилое помещение расположено в общежитии, закрепленном на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением; данное помещение было предоставлено А.А. Ветровой во временное пользование в связи с трудовыми отношениями с этим учреждением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Ветрова оспаривает конституционность положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающих запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, а также аналогичных по сути положений, содержавшихся в статье 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" и статье 27 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", которые утратили силу согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как ограничивающие право граждан на приватизацию изолированного жилого помещения, в котором они проживают постоянно на основании договора социального найма, не соответствуют статьям 6, 18, 27, 35, 40, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что запрет на приватизацию общежитий (жилых помещений в общежитиях) сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (Определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О, от 27 мая 2010 года N 742-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1102-О-О, от 17 июля 2012 года N 1381-О, от 24 января 2013 года N 20-О и др.).

Разрешение же вопроса о правовом режиме конкретного жилого помещения и, соответственно, о возможности его приватизации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветровой Анжелики Амировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин