Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1629-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазунова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Глазунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Глазунов оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

подпункта 5 пункта 3 статьи 3, согласно которому судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности;

подпункта 2 пункта 6 статьи 15, согласно которому отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 данного Закона.

По мнению заявителя, отставка которого была прекращена в 1999 году в связи с тем, что он не отвечал требованиям, предъявляемым к судье в отставке, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат безусловный запрет для судей, пребывающих в отставке и не имеющих права на ежемесячное пожизненное содержание, на занятие иной оплачиваемой работой.

Оспариваемые нормы в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года N 169-ФЗ были применены в деле заявителя Верховным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента рассмотрения в суде дела заявителя прошло более года, о чем свидетельствует приложенное к его жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, ранее, в 2005 году, заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако А.А. Глазунов не воспользовался правами, предоставленными ему частями второй и третьей статьи 40 названного Федерального конституционного закона, и не настаивал на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу, а также не направил вновь обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазунова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин