Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1814-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глызина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7.1, пункта 1 статьи 14, пунктов 1 и 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 5 части 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Глызина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Глызин оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

статьи 7.1, согласно которой к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет (почетный судья), не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий (пункт 1); привлечение судьи федерального суда, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи федерального суда производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей и документа, свидетельствующего об отсутствии у судьи, находящегося в отставке, заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи (пункт 2);

пункта 1 статьи 14, определяющего основания прекращения полномочий судьи;

пункта 1 статьи 15, устанавливающего, что отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности; за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу;

пункта 6 статьи 15, определяющего случаи прекращения отставки судьи.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи), а также приостанавливают, возобновляют либо прекращают отставку судей соответствующих федеральных судов (за исключением лиц, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона), председателей и заместителей председателей районных судов, членов соответствующих советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.И. Глызин - почетный судья в отставке приказом председателя Свердловского областного суда в связи с имеющейся в суде вакантной должностью был привлечен к исполнению обязанности судьи Сухоложского городского суда с 30 ноября 2012 года на срок до одного года. 11 сентября 2013 года исполнение заявителем обязанностей судьи прекращено на основании приказов исполняющего обязанности председателя Свердловского областного суда и начальника Управления Судебного департамента по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга В.И. Глызину отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о прекращении полномочий судьи, об изменении даты и формулировки прекращения полномочий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести начисление компенсации отпуска, внесении записи в трудовую книжку. Судами вышестоящих инстанций решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", как допускающие возможность прекращения исполнения судьей в отставке обязанностей судьи без соблюдения установленных для действующих судей оснований и порядка прекращения полномочий, не содержащие оснований прекращения полномочий судьи в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей судьи, а также не предусматривающие наличия обязательного решения квалификационной коллегии судей по вопросу прекращения полномочий судьи в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей судьи, не соответствуют статьям 15 (часть 1), 119, 120 (часть 1) и 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 81-О, положения статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", регламентируя условия и порядок привлечения находящегося в отставке судьи к исполнению обязанностей судьи, исходят из того, что лицо, ранее наделенное полномочиями судьи, выйдя в отставку, сохраняет в силу закона звание судьи, принадлежность к судейскому сообществу, а привлечение судьи в отставке к исполнению обязанностей судьи в указанных в законе особых случаях и порядке направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию.

При этом привлечение судьи в отставке к исполнению обязанностей судьи допустимо лишь при наличии исключительных обстоятельств, когда своевременное получение гражданами судебной защиты объективно затрудняется, и на непродолжительный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 14-П).

Поскольку трудности в работе суда, обусловленные наличием вакантной должности судьи, значительным увеличением объема работы в суде, отсутствием судьи или приостановлением его полномочий, носят временный характер, законодатель предусмотрел, что привлечение федерального судьи к исполнению обязанностей судьи возможно только на ограниченный срок (до одного года). Оспариваемые положения статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливая ограниченный по времени срок привлечения судьи в отставке к исполнению обязанностей судьи, предусматривают и обязательность дачи его согласия на такое временное исполнение обязанностей и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Оспаривая конституционность положений пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и подпункта 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", заявитель считает необходимым распространить их на случаи прекращения исполнения судьей в отставке обязанностей судьи. Кроме того, заявитель утверждает, что данные положения должны были быть применены судом при разрешении его дела. Однако разрешение этих вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспариваемые положения пунктов 1 и 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" регламентируют вопросы отставки судей и ее прекращения. Между тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что в отношении заявителя принималось решение об отставке или ее прекращении, а потому в указанной части жалоба В.И. Глызина также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глызина Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин