Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1661-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анипченко Вадима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Анипченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Анипченко оспаривает конституционность части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при получении сотрудником, имеющим специальное звание и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в названных учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом апелляционной инстанции, не соответствует статьям 2, 4, 6, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку закрепленное в ней правовое регулирование не распространяется на лиц, уволенных со службы до вступления в силу названного Федерального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения ими службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Законодатель, действуя в рамках дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное названным Федеральным законом, применяется с 1 января 2013 года (часть 1 статьи 20 данного Федерального закона), что соответствует общему принципу действия закона на будущее время и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оспаривая конституционность части 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявитель, уволенный со службы в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области в 2010 году, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о придании обратной силы действующему в настоящее время правовому регулированию. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анипченко Вадима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин