Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1620-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веремеенко Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Веремеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С. Веремеенко, осужденный по приговору суда за совершение ряда преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 22 и 24 Конституции Российской Федерации положения статьи 50 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку они, по его мнению, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют содержать обвиняемого под стражей без получения начальником места содержания под стражей надлежащего судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения (при получении его уже после истечения срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению), чем нарушаются конституционные права каждого на свободу и личную неприкосновенность, на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", закрепляющие, что освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора (часть первая), начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора (часть вторая), если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно освобождает его своим постановлением (часть третья), носят гарантийный характер и направлены на исключение возможности содержания лица под стражей без судебного решения, вынесенного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 191-О-П и от 20 ноября 2014 года N 2701-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности и обоснованности их применения в деле заявителя требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веремеенко Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин