Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Микитинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Микитинский, признанный потерпевшим по уголовному делу, просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 3 и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 209 УПК Российской Федерации, как не предусматривающую обязанность следователя при уведомлении потерпевшего о приостановлении предварительного следствия высылать ему копию постановления о приостановлении предварительного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как установлено частью первой статьи 209 УПК Российской Федерации, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя. Согласно же пункту 13 части второй статьи 42 данного Кодекса потерпевший вправе, наряду с другими предусмотренными этой нормой документами, получать копию постановления о приостановлении производства по уголовному делу; кроме того, по его ходатайству потерпевший вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

По смыслу приведенных законоположений, одновременно с возникновением у потерпевшего права ознакомиться с копиями документов, в том числе постановления о приостановлении производства по уголовному делу, у лица, осуществляющего предварительное расследование, возникает обязанность обеспечить реализацию данного права путем направления потерпевшему одновременно с уведомлением копии соответствующего постановления.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микитинского Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин