Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1824-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 25.10, 26 и 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Республики Таджикистан К.Р. Арипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан К.Р. Арипов оспаривает конституционность положений статьи 18.8 КоАП Российской Федерации о нарушении иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, а также следующих положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию":

статьи 25.10 о незаконном нахождении иностранного гражданина на территории Российской Федерации;

статьи 26 об основаниях, по которым въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации может быть не разрешен;

статьи 27 об основаниях, по которым въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации не разрешается.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года, К.Р. Арипову было отказано в принятии заявления об оспаривании отдельных положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации указал, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

К.Р. Арипов утверждает, что со своей супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми постоянно проживает на территории Российской Федерации (Московская область), является высококвалифицированным специалистом (врачом травматологом-ортопедом) и налоговым резидентом, однако ввиду установленного ему решением Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве запрета на въезд в Российскую Федерацию 16 сентября 2014 года он не смог вернуться на свое постоянное место жительства после участия в международной конференции по медицине, проходившей в Литовской Республике. Указанное решение органа Федеральной миграционной службы 2 февраля 2015 года оспорено им в суде общей юрисдикции, однако 8 мая 2015 года данное заявление возвращено К.Р. Арипову судом в связи с истечением срока, данного на его исправление.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 55 (части 1-3), 62 (часть 3), 71 (пункт "п") и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают дискриминационные меры, умаляющие конституционные права иностранных граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые законоположения не были применены судом в конкретном деле заявителя. Так, материалы по заявлению К.Р. Арипова об оспаривании запрета на въезд в Российскую Федерацию судом возвращены ему в связи с истечением срока, данного на исправление.

Таким образом, жалоба заявителя не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин