Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26 января 2015 г. по делу N 22/2014 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - Компания "О", Республика Панама

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "О", Республика Панама, о взыскании ... руб.

Как следует из искового заявления, между Истцом и компанией "В" был заключен Контракт-1, согласно которому компания "В" приняла на себя обязательства поставить Истцу товар согласно приложению N 1, а Истец обязался принять и оплатить товар. Во исполнение Контракта-1 Истец совершил платеж в сумме ... евро.

Далее между Истцом, компанией "В" и компанией "О" (далее - Ответчик) было заключено дополнительное соглашение N 2 к Контракту-1, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял на себя все права и обязанности Истца по Контракту-1.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к Контракту-1 стороны подтвердили, что на момент его подписания Истец исполнил свои обязательства, перечислив компании "В" оплату согласно приложению N 1 к Контракту-1 в сумме ... евро. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Контракту-1 в связи с переходом всех прав и обязанностей по Контракту-1 от Истца к Ответчику, Ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу сумму аванса, уплаченного Истцом компании "В" в размере ... евро, в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2 к Контракту-1 и получения счета на оплату.

В исковом заявлении Истец отметил, что в соответствии с Контрактом-1 Ответчику был направлен инвойс (факсимильная копия по электронной почте и оригинал почтой DHL), что подтверждается накладной об отправке. Дополнительным соглашением N 2 к Контракту-1 предусмотрено, что оплата должна была быть произведена в определенный срок, однако Ответчик не выполнил данное условие. В адрес Ответчика Истец направил претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства в течение 3 рабочих дней. В исковом заявлении Истец констатировал, что платежные обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения N 2 к Контракту-1, Ответчиком так и не исполнены.

Между Истцом и компанией "Б" был заключен Контракт-2, согласно которому компания "Б" приняла на себя обязательства поставить Истцу товар согласно приложению N I, а Истец обязался принять и оплатить товар. Во исполнение Контракта-2 Истец совершил платеж в сумме ... евро.

Между Истцом, компанией "Б" и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к Контракту-2, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял на себя все права и обязанности Истца по Контракту-2.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к Контракту-2 стороны подтвердили, что на момент его подписания Истец исполнил свои обязательства, перечислив компании "Б" оплату согласно приложению N 1 к Контракту-2 в сумме ... евро. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3 к Контракту-2 в связи с переходом всех прав и обязанностей по Контракту-2 от Истца к Ответчику Ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу сумму аванса, уплаченного Истцом компании "Б" в размере ... евро, в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения N 3 к Контракту-2 и получения счета на оплату.

В исковом заявлении Истец отметил, что в соответствии с Контрактом-2 Ответчику был направлен инвойс факсимильной копией по электронной почте и оригинал почтой DHL, что подтверждается накладной об отправке. В дополнительном соглашении N 3 к Контракту-2 предусмотрено, что оплата должна была быть произведена в определенный срок, однако Ответчик не выполнил данное условие. В адрес Ответчика Истец направил претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства в течение 3 рабочих дней.

Истец в исковом заявлении констатировал, что платежные обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения N 3 к Контракту-2, Ответчиком не исполнены.

Вместе с исковым заявлением Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб., выполненный Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исходя из общей суммы задолженности Ответчика ... руб. за период просрочки 149 дней с применением учетной банковской ставки банковского процента в размере 8,25%.

В исковом заявлении Истец указал компании "Б" и "В" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ и контрактами, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика задолженность в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

МКАС предложил Истцу доплатить сумму арбитражного сбора в размере ... руб., а также обратил внимание на то, что согласно §28 Регламента МКАС вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон при наличии письменного согласия привлекаемого третьего лица. С учетом изложенного Истцу предлагалось представить письменные согласия указанных в исковом заявлении третьих лиц на вступление в разбирательство.

Копии искового заявления и приложенных к нему материалов направлены Ответчику письмом МКАС, в котором в соответствии с п. 2 §12 Регламента МКАС Ответчику предлагалось в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить свои письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами. Ответчик также уведомлялся о том, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром, о назначении которого Ответчик будет проинформирован дополнительно. Дополнительно согласно §28 Регламента МКАС Ответчику предлагалось письменно проинформировать МКАС о своем мнении относительно участия в деле третьих лиц - компаний "Б" и "В".

Письмом МКАС Истец был уведомлен о том, что исковые материалы, направленные Ответчику по указанному Истцом адресу, не были ему вручены и вернулись в МКАС. В этой связи для того, чтобы исключить ситуацию, при которой Ответчик мог бы оспорить вынесенное МКАС решение на том основании, что он не был должным образом уведомлен о необходимости назначить арбитров или о самом арбитражном разбирательстве и, тем самым, не мог представить свои объяснения по спору (ст. 5 Нью-Йоркской конвенции 1958 г.), Истцу было предложено принять соответствующие меры по установлению факта существования Ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица, для чего Истцу было необходимо направить запрос в регистрирующие органы по местонахождению Ответчика.

В случае если после предпринятых Истцом мер не удастся получить официальную информацию об Ответчике и его новом адресе. Истцу предлагалось направить в МКАС копию соответствующего обращения в регистрирующий орган, а также письменно сообщить, считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА). Затем письмом МКАС Истцу повторно предлагалось уточнить адрес Ответчика.

В МКАС по электронной почте поступило письмо от Истца, в котором сообщалось о намерении Истца отказаться от исковых требований по причине оплаты Ответчиком суммы задолженности. На электронный адрес Истца направлено ответное письмо с предложением представить в МКАС заявление об отказе Истца от иска, оформленное на бланке организации за подписью полномочного лица.

Письмом МКАС Ответчику было направлено поступившее в МКАС по электронной почте письмо о намерении Истца отказаться от исковых требований по данному делу. В соответствии с подп. "а" п. 2 §45 Регламента МКАС Ответчику предлагалось в 15-дневный срок с момента получения данного письма информировать МКАС о том, имеются ли у Ответчика возражения против прекращения разбирательства по делу.

<...>

Заседание по делу состоялось без вызова Сторон.

Мотивы постановления

Рассмотрев материалы дела, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Контракт-1 содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, возникающие из настоящего Контракта или связанные с ним, если они не могут быть урегулированы путем переговоров или переписки, не подлежат юрисдикции общих судов и должны разрешаться в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово Промышленной Палате РФ в г. Москве. Материальное право - право Российской Федерации".

В п. 6 дополнительного соглашения к Контракту-1 стороны договорились о том, что "все условия Контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными", тем самым распространив действие арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте-1, на отношения между Истцом и Ответчиком, вытекающие из дополнительного соглашения к Контракту-1.

Контракт-2 содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, возникающие из настоящего Контракта или связанные с ним, если они не могут быть урегулированы путем переговоров или переписки, не подлежат юрисдикции общих судов и должны разрешаться в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате РФ в г. Москве".

В п. 6 дополнительного соглашения к Контракту-2 стороны договорились о том, что "Все условия Контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными", тем самым распространив действие арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте-2, на отношения между Истцом и Ответчиком, вытекающие из дополнительного соглашения к Контракту-2.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении иных процессуальных вопросов рассмотрения спора, применимым является российское право.

К применимому в данном деле праву, прежде всего, относится Закон о МКА, который применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 1). В п. 1 Положения о МКАС (Приложение 1 к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров на территории России.

Кроме того, в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела состав арбитража также руководствуется Регламентом МКАС как документом, регулирующим статус и деятельность МКАС.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в §2 Регламента МКАС, который предусматривает, что в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Оценивая содержание Контракта-1 и Контракта-2, включая дополнительные соглашения к ним, состав арбитража приходит к выводу о том, что на рассмотрение МКАС передан спор по поводу гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Местонахождение коммерческого предприятия одной из сторон - за границей. Стороны добровольно выразили намерение обратиться в МКАС в соответствии с включенными в Контракт-1 и в Контракт-2 арбитражными оговорками о передаче всех споров, разногласий или требований, возникающих из Контракта-1 и Контракта-2, на разрешение МКАС.

Ответчик возражений против компетенции арбитража не представил.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний от сторон по составу арбитража и порядку его формирования не поступало.

Таким образом, на основании арбитражной оговорки, а также учитывая, что переданный на разрешение МКАС спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, и что коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей, состав арбитража, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА и п. 1, 2, 4 §2 Регламента МКАС, признал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор.

2. Согласно подп. "в" п. 2 §45 Регламента МКАС арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении разбирательства, когда состав арбитража находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу, в том числе если из-за бездействия истца дело остается без движения более шести месяцев.

Состав арбитража констатирует, что начиная со дня, когда Истцу было вручено письмо МКАС с предложением доплатить сумму арбитражного сбора и представить письменные согласия указанных в исковом заявлении третьих лиц на вступление в разбирательство, Истец не предпринимал каких-либо действий в связи с арбитражным разбирательством, вследствие чего дело остается без движения более шести месяцев.

В частности, Истец не представил доказательств принятия мер по установлению факта существования Ответчика в настоящее время, включая его статус, юридический адрес (либо адрес местонахождения) в соответствии с данными о регистрации Ответчика в качестве юридического лица, для чего ему дважды письмами МКАС предлагалось направить запрос в регистрирующие органы по местонахождению Ответчика.

После поступления в МКАС электронного письма от Истца с заявлением о намерении отказаться от исковых требований, в тот же день Истцу было предложено представить в МКАС заявление об отказе от иска на бланке организации за подписью полномочного лица, что не было сделано.

Таким образом, состав арбитража констатирует, что ввиду отказа Истца от совершения процессуальных действий, необходимых для продолжения разбирательства, рассматриваемое дело остается без движения на протяжении более девяти месяцев, вследствие чего состав арбитража находит, что продолжение разбирательства стало невозможным ввиду отсутствия предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, состав арбитража в соответствии с подп. "в" п. 2 §45 Регламента МКАС признает разбирательство по делу подлежащим прекращению.

3. При подаче искового заявления в МКАС Истец уплатил арбитражный сбор в размере ... руб., из которых сумма регистрационного сбора составляет ... руб. и оставшаяся (доплаченная) часть арбитражного сбора - ... руб.

В соответствии с п. 3 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если арбитражное разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%. В соответствии с п. 4 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах правило об уменьшении арбитражного сбора не распространяется на регистрационный сбор.

Принимая во внимание, что разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор за вычетом суммы регистрационного сбора уменьшается на 25%. Таким образом, сумма арбитражного сбора, подлежащая возврату Истцу, составляет ... руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь подп. "в" п. 2 §45 Регламента МКАС и п. 2, 4 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах, МКАС при ТПП РФ постановил:

1. Арбитражное разбирательство по иску ООО "А", Российская Федерация, к компании "О", Республика Панама, о взыскании ... руб. прекратить.

2. Возвратить Истцу - ООО "А", Российская Федерация, 25% арбитражного сбора - ... руб.