Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 ноября 2014 г. по делу N 34/2014 О рассмотрении искового заявления о взыскании долга по контракту на поставку товара (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 ноября 2014 г. по делу N 34/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - Компания "V", Китай

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76

П.1 ст.1, ст.6, п.2 ст.7, п.2 ст. 35, ст. 45, 74, п.1 ст. 81, п.1 ст.84, ст.90 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)

Ст. 55 Протокола об общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (г. Пекин, 13 марта 1990 г.)].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило Исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "V", Китай (далее - Ответчик), о взыскании с Ответчика ... долл. США и ... руб.

Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку Товара.

По мнению Истца, к отношениям между сторонами по данному спору применимым является право Российской Федерации; в качестве основного статута - Протокол об общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (г. Пекин, 13 марта 1990 г.) (далее - ОУП) и Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), в качестве субсидиарного статута - Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с §8 ОУП качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара.

В Дополнительном соглашении N 1 к Контракту стороны согласовали требования, предъявляемые к качеству Товара, а также методики проверки Товара на соответствие этим требованиям.

Товар был поставлен Истцу двумя партиями. Общая стоимость поставленного Товара составила ... долл. США.

При приемке было установлено, что Товар из каждой партии в полном объеме не соответствует требованиям к качеству, согласованным сторонами при заключении Контракта, и не может быть использован по назначению.

Согласно Контракту любые претензии о выявленных несоответствиях или недостатках Товара по качеству должны быть предъявлены Покупателем (Истцом) сразу же, как только он получит информацию о несоответствии Товара спецификации, но не позднее 15 рабочих дней с даты получения Товара на складе Покупателя. По смыслу Контракта соответствующие претензии предъявляются к Продавцу (Ответчику).

Согласно п. 6 §46 ОУП в заявлении о претензии по качеству и количеству должно быть указано требование покупателя (допоставка, возврат уплаченной суммы, исправление дефектов, замена дефектного товара или дефектных частей товара, уценка, возмещение расходов и т.п.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 6 §46" следует читать "п.п. 6 п. 1 §46"

Поскольку первая партия поставленного Товара не соответствовала требованиям, предъявляемым Контрактом к его качеству, Истец в соответствии со ст. 35 Венской конвенции известил об этом Ответчика незамедлительно после приемки.

Ответчику была направлена претензия с указанием недостатков полученного Товара и требованием о возврате уплаченной за него цены вместе с заключением о его качестве, подготовленным по результатам тестирования Товара по согласованной в Дополнительном соглашении N 1 к Контракту методике.

При приемке второй партии Товара также было выявлено несоответствие всей партии требованиям к качеству. Претензия и заключение о качестве Товара, аналогичные документам по первой партии, также были направлены в адрес Ответчика.

Сразу после направления первой претензии стороны начали переговоры в целях разрешения конфликта. Четыре месяца Истец пытался урегулировать возникшую проблему путем переговоров: Ответчику были направлены образцы полученного Товара из каждой партии с тем, чтобы он сам смог убедиться в его низком качестве. Также Ответчику было предложено провести совместные тесты качества Товара и направить своего представителя к месту приемки, чем Ответчик не воспользовался.

За время переговоров по вопросу возврата цены, уплаченной за некачественный Товар, или его замены на качественный, которые велись представителем Истца и представителем продавца по телефону и электронной почте,. Ответчик последовательно предлагал следующие варианты "решения" проблемы:

- возвратить 5% от стоимости первой партии Товара в сумме ... долл. США;

- возвратить стоимость 1 т груза, компенсировать 5% стоимости партии Товара, всего в сумме ... долл. США, а также бесплатно отгрузить 1 т Товара при следующей поставке;

- получить компенсацию в размере ... долл. США и 2 т бесплатного груза;

- после получения второй претензии и образцов Товара из второго контейнера Ответчик предложил бесплатно поставить 16,1 т Товара (при том, что общий вес некачественного Товара составил 51,5 т).

В связи с полной непригодностью двух поставок Истец уже нес значительные убытки, связанные не только с произведенными затратами на покупку Товара у Ответчика, но и с опозданием его запуска в производство. В целях минимизации всё возрастающих убытков Истец согласился с предложением о допоставке хотя бы 16,3 т качественного Товара в надежде, что это действительно будет качественный Товар и его можно будет получить в ближайшее время.

Для целей реализации достигнутых договоренностей Истец направил Ответчику Акт о поставке некачественного Товара и Дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в соответствии с которым Ответчик принимал на себя обязательство поставить бесплатно 16,3 т Товара. Однако после получения этих документов Ответчик выдвинул обязательное условие, при котором он готов осуществить допоставку - предварительное направление Истцу неких образцов Товара из будущей бесплатной поставки. Данное предложение Ответчика было отклонено Истцом, так как все требования к качеству Товара сторонами уже были согласованы в Контракте, а направление проб не могло гарантировать поставку в будущем 16,3 т качественного Товара. Более того, срок, в который должен был быть поставлен качественный Товар, истек, а манипуляции с образцами лишь отдаляли момент получения Истцом качественного Товара в каком-либо объеме.

В целях контроля качества отгружаемого Товара Истец предложил провести предотгрузочную инспекцию Товара в порядке, согласованном в Контракте: аккредитованными специалистами компании Z. Ответчик, однако, под разными предлогами отказывался от проведения такой инспекции, затем сообщил, что таможня Китая и иные контролирующие органы не выпустят неоплаченный груз объемом в 16,3 т, в связи с чем допоставка невозможна. От проведения дальнейших переговоров Ответчик уклонился.

Помимо оплаты цены поставленного Товара ненадлежащего качества, Истец понес транспортные расходы и оплатил таможенные пошлины. По первой партии Товара:

- ввозную таможенную пошлину в размере ... руб. и таможенный сбор в размере ... руб. (что подтверждается платежными поручениями);

- услуги по экспедиции груза внутри России в размере ... руб.;

- возмещение расходов экспедитора по получению груза и оформлению документов в порту в размере ... руб.

По второй партии Товара:

- ввозную таможенную пошлину в размере ... руб. и таможенный сбор в размере ... руб. (что подтверждается платежными поручениями);

- услуги по экспедиции груза внутри России в размере ... руб.;

- возмещение расходов экспедитора по получению груза и оформлению документов в порту в размере ... руб.

Поскольку переговоры между сторонами окончились безрезультатно - Ответчик фактически отказался от замены некачественного Товара качественным, отказался от допоставки качественного Товара, а также отказался возвращать цену оплаченных партий, Товар в которых не соответствовал условиям Контракта и не мог быть использован Истцом по назначению - в своей последней претензии, направленной в адрес Ответчика, Истец в соответствии со ст. 36 и 45 Венской конвенции потребовал вернуть полную стоимость обеих партий Товара в размере ... долл. США, уплаченные Истцом российские ввозные налоги и пошлины, а также расходы Истца на наземную внутреннюю перевозку груза по России. Указанная претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика курьерской службой и получена им. Ответа на претензию не последовало.

Обе партии Товара поставлялись на условиях CIF [адрес в России]. В соответствии с правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 Продавец (Ответчик) обязан был заключить договор перевозки и оплатить все расходы, связанные с доставкой груза на борт судна и фрахт. Для покрытия рисков повреждения и утраты Товара во время перевозки Ответчик обязан был заключить договор страхования, выгодоприобретателем по которому должен был быть Покупатель (Истец). В нарушение согласованных условий поставки Товара Ответчик застраховал Товар в свою пользу.

В соответствии с Контрактом по истечении срока его действия его условия остаются действительными в отношении всех операций, совершенных до истечения срока его действия, которые к моменту прекращения его действия не будут завершены.

В связи с тем, что Товар, который соответствовал бы условиям Контракта, Ответчиком поставлен не был, от замены и допоставки Товара Ответчик отказался, Истец потребовал возмещения уплаченной цены за Товар. На основании п. 1 ст. 84 Венской конвенции Истец также потребовал уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Так как ни Контрактом, ни положениями Венской конвенции размер процентов не определен, по вопросу о размере процентов Истец сослался на п. 1 §55 ОУП, согласно которому если должник находится в просрочке, касающейся денежного обязательства (в том числе и в отношении платежей по штрафам), то он должен платить кредитору со дня начала просрочки платежа 6% годовых с просроченного платежа. Аналогичный размер процентов установлен п. 3 §41 ОУП, согласно которому при отказе от контракта продавец обязан возвратить покупателю произведенные последним платежи с начислением 6% годовых.

Расчет цены иска был представлен Истцом вместе с Исковым заявлением.

На основании изложенного, в соответствии с §§8, 46 и 55 ОУП и ст. 35, 36, 45 и 84 Венской конвенции Истец просил взыскать с Ответчика:

- цену поставленного Товара ненадлежащего качества в размере ... долл. США;

- убытки, причиненные Истцу, в размере ... руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, что на дату подачи иска составляет ... долл. США;

- расходы Истца по уплате арбитражного сбора;

- издержки Истца в связи с рассмотрением дела в МКАС в виде расходов на юридических представителей в размере ... руб.

В связи с тем, что часть заявленных требований была выражена в рублях, Истец просил при вынесении решения указать эквивалент взыскиваемой с Ответчика суммы в рублях в долларах США по курсу Банка России на дату вынесения решения.

В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец приложил к Исковому заявлению копии соответствующих документов, в том числе: Контракта и Дополнительных соглашений N 1 и N 4 к нему, счетов, платежных поручений, а также справки главного бухгалтера об ошибке в назначении платежа в одном из платежных поручений, заключений лаборатории о ненадлежащем качестве Товара, актов отбора проб, претензий, а также накладных об их вручении, электронных писем Ответчика и Истца, Акта о поставке некачественного Товара, доказательств уплаты таможенных сборов и пошлин: ГТД и платежных поручений, доказательств понесения расходов на наземную перевозку грузов, договора на представление интересов в арбитраже и платежного поручения об оплате счета по договору.

2. Письмом МКАС Ответчику были направлены исковые материалы по двум адресам, указанным Истцом. Исковые материалы были вручены Ответчику по обоим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении курьерской службы. Ответчик отзыв на иск не представил, арбитра со своей стороны не избрал.

<...>

3. В заседании представителю Истца было предложено высказать свое мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика. Представитель Истца заявил, что, по его мнению, неявка в заседание представителей Ответчика не препятствует рассмотрению данного дела.

Представитель Истца полностью поддержал заявленные исковые требования.

Отвечая на вопрос председателя, где в настоящее время находится поставленный Ответчиком Товар, представитель Истца пояснил, что Товар находится у Истца. Истец предлагал Ответчику забрать поставленный им Товар обратно, однако Ответчик забрать его отказался. Истец готов вернуть Товар Ответчику в любое время.

Отвечая на вопрос арбитра о праве, применимом к заключенному между сторонами Контракту, представитель Истца пояснил, что помимо права Российской Федерации, согласованного сторонами в качестве применимого права, применению подлежат также положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) и Протокола об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР 1990 г. (ОУП).

По мнению представителя Истца, положения Венской конвенции, являющейся международным договором Российской Федерации, подлежат применению в силу прямого указания ч. 4 ст. 15 Конституции РФ как составная часть ее правовой системы. Оба государства - и Российская Федерация, и Китай являются участниками Венской конвенции, ее применение не было исключено сторонами в Контракте.

ОУП, насколько известно Истцу, а также подтверждается известной Истцу практикой МКАС по аналогичным делам, до сегодняшнего дня не утратили силу и являются действующим двусторонним документом в отношениях между Российской Федерацией и Китаем.

Мотивы решения

Выслушав представителя Истца, поддержавшего исковые требования к Ответчику в полном объеме, и рассмотрев представленные Истцом письменные материалы, МКАС пришел к следующим выводам.

1. О компетенции МКАС

Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте. Согласно ей "в случае возникновения споров или разногласий, вытекающих из настоящего контракта или связанных с ним, Стороны примут все меры к урегулированию такого спора или разногласия дружественным путем. Если согласие не будет достигнуто, спор или разногласие полежат рассмотрению, с исключением обращения сторон в государственные суды, в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово- Промышленной Палате Российской Федерации (г. Москва) на основе материального права Российской Федерации. Разбирательство должно вестись на русском языке".

Предъявление иска в МКАС и отсутствие возражений сторон против компетенции МКАС свидетельствуют о признании ими компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора. В заседании представитель Истца подтвердила компетенцию МКАС по рассмотрению настоящего спора.

МКАС констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений; предприятие Ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении состава арбитража сделано не было.

Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал себя компетентным рассматривать спор, возникший между ООО "А" и компанией "V" о взыскании ... долл. США и ... руб.

2. О слушании дела в отсутствие Ответчика

МКАС установил, что Ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела. В материалах дела имеется подтверждение курьерской службы о вручении Ответчику повестки о слушании дела, направленной ему Секретариатом МКАС. Уведомлением курьерской службы подтверждено, что повестка получена Ответчиком. Исковые материалы по делу получены Ответчиком, что также подтверждено уведомлением курьерской службы.

Статьей 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 4 §32 Регламента МКАС установлено, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Предусмотренное названными нормами ходатайство об отложении дела Ответчиком заявлено не было. Представитель Истца полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика. МКАС счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие Ответчика (его представителя).

3. О применимом праве

По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по заключенному между ними Контракту, МКАС установил, что указание на применимое право содержится в Контракте: "настоящий Контракт регулируется и толкуется в соответствии с российским правом".

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

При рассмотрении соглашения сторон о выборе применимого права МКАС принял также во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). В силу п. 1 "а" ст. 1 этой Конвенции она применима к отношениям Истца и Ответчика по заключенному между ними Контракту, являющемуся договором международной купли-продажи (поставки). При этом стороны не воспользовались правом на исключение ее применения к их отношениям по Договору (ст. 6 Венской конвенции).

Согласно ст. 90 Венской конвенции она не затрагивает действия любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящей Конвенции. Поскольку между Российской Федерацией и КНР действует такое иное международное соглашение - Общие условия поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (ОУП), к отношениям сторон по данному Контракту подлежат применению положения этих ОУП.

Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Соответственно, положение Контракта о применении материального права страны Российской Федерации было квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, то есть о его применении по вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана.

В качестве закона, регулирующего деятельность МКАС, применимым является Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", поскольку местом рассмотрения спора является Российская Федерация (п. 1 ст. 1 данного Закона), а также Регламент МКАС.

4. Разбирательство дела по существу

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика цены поставленного Товара, исследовав и оценив представленные Истцом доказательства, МКАС признал установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным сторонами Контрактом Ответчик должен был поставить на условиях CIF [адрес в России] Товар. Требования, которым должно было соответствовать качество Товара, а также методики проверки Товара на соответствие этим требованиям были согласованы сторонами в Дополнительном соглашении N 1 к Контракту.

Ответчик осуществил поставку Товара двумя партиями, однако при приемке Товара выяснилось, что в нарушение заключенного между сторонами Контракта, а также Дополнительного соглашения N 1 к нему поставленный Товар в полном объеме не соответствует согласованным сторонами требованиям по качеству, в результате чего Товар невозможно использовать по назначению. Данный факт подтверждается заключениями лаборатории и Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 "а" ст. 35 Венской конвенции поставленный товар не соответствует договору, если он не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется. Ответчику были известны качественные характеристики, которым должен был соответствовать поставляемый по Контракту Товар, однако поставленный им Товар не соответствовал согласованным сторонами требованиям по качеству. МКАС полагает доказанным факт ненадлежащего выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Истец исполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара в сумме ... долл. США, что подтверждается платежными поручениями. При указанных обстоятельствах МКАС приходит к выводу, что Истец на основании п. 2 ст. 81 Венской конвенции, согласно которому сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору, вправе потребовать от Ответчика возврата ему суммы, уплаченной за поставленный Товар.

На основании изложенного МКАС полагает, что требование Истца о возврате Истцу стоимости Товара в размере ... долл. США подлежит удовлетворению в полном объеме.

5. О взыскании убытков

Относительно требования Истца о взыскании убытков, МКАС приходит к следующим выводам. Убытки, понесенные Истцом и заявленные к возмещению, складываются из следующих сумм: ввозных таможенных пошлин и сборов на общую сумму ... руб.; стоимости услуг по транспортировке Товара внутри России на общую сумму ... руб.; оплате услуг экспедитора по получению Товара и оформлению документов в порту на общую сумму .... руб. Таким образом, общая сумма убытков, которые Истец требует взыскать с Ответчика, составляет ... руб.

Заявленный Истцом расчет убытков Ответчиком не оспаривается.

Согласно подп. 1 (b) ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. 74 - 77. Статья 74 Венской конвенции устанавливает, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

МКАС находит, что требование Истца о взыскании убытков в размере ...руб. является, исходя из предписаний ст. 45 и 74 Венской конвенции, обоснованным и справедливым.

В своем Исковом заявлении Истец просил при вынесении Решения указать эквивалент взыскиваемой с Ответчика суммы в рублях в долларах США по курсу Банка России на день вынесения Решения. МКАС полагает справедливым и обоснованным указать эквивалент взыскиваемой суммы в рублях в долларах США по курсу Банка России на дату устного слушания дела. Исходя из изложенного требование Истца об уплате убытков в размере ... руб. подлежит удовлетворению в размере ... долл. США.

6. О процентах годовых

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее.

Требование о взыскании процентов было заявлено Истцом за периоды с даты уплаты цены за первую партию Товара по дату подачи искового заявления (за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США) и с даты уплаты цены за вторую партию Товара по дату подачи искового заявления (за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США), а также за период со дня, следующего за днем подачи искового заявления по день фактической уплаты по ставке 6% годовых.

Поскольку Венская конвенция не регулирует размеры подлежащих взысканию процентов, для решения указанного вопроса МКАС считает необходимым применить положения Общих условий поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР (ОУП), а именно §55 ОУП, согласно п. 1 которого если должник находится в просрочке, касающейся денежного обязательства, то он должен платить кредитору со дня начала просрочки платежа 6% годовых с суммы просроченного платежа.

Истцом вместе с Исковым заявлением был представлен расчет процентов годовых на дату подачи иска, составленный с учетом ставки, установленной п. 1 §55 ОУП в размере 6% годовых.

На сновании изложенного МКАС приходит к выводу, что требование Истца о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды в указанных размерах является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

7. О расходах на юридического представителя

Относительно требования Истца о возмещении расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей в сумме ... руб., МКАС констатировал следующее.

В качестве доказательства понесенных им расходов на юридического представителя Истцом был представлен Договор на представление интересов в арбитраже, а также платежное поручение об оплате услуг по указанному Договору.

Право стороны, в пользу которой вынесено решение, возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой ее интересов через юридических представителей, предусмотрено §9 Положения об арбитражных сборах и расходах.

МКАС полагает, что исходя из критерия разумности и соразмерности, требование Истца о возмещении расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме ... руб., что по курсу Банка России на дату устного слушания дела составляет ... долл. США.

8. Об арбитражном сборе

МКАС установил, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в рублях в сумме, эквивалентной ... долл. США.

Согласно п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, требование Истца о возложении на Ответчика обязанности по компенсации Истцу арбитражного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь §§37 - 39 Регламента МКАС, МКАС при ТПП РФ решил:

Взыскать с компании "V", Китай, в пользу ООО "А", Российская Федерация:

- уплаченную Истцом цену Товара в сумме ... долл. США;

- ... долл. США в возмещение понесенных Истцом убытков;

- ... долл. США - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ... долл. США в возмещение расходов Истца по оплате услуг юридического представителя;

- ... долл. США в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.