Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 декабря 2014 г. по делу N 77/2014 О рассмотрении искового заявления о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 декабря 2014 г. по делу N 77/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ЗАО "M", Российская Федерация

Ответчик - Публичное акционерное общество "N", Украина

[Нормативные акты и разъяснения судов, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 15, 393, 395, 401, 702, 705, 714 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ЗАО "M", Российская Федерация (далее - Истец), к Публичному акционерному обществу "N", Украина (далее - Ответчик), о взыскании ... руб.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Истец и Ответчик заключили Договор субподряда о выполнении строительных работ (далее - Договор). По условиям Договора Ответчик (субподрядчик) обязался выполнить подрядные работы и передать результат работ Истцу (подрядчику), а подрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику результаты работ на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно Договору до начала работ субподрядчик обязан принять от подрядчика на время выполнения работ Оборудование и необходимую исполнительную техническую документацию.

Договором предусмотрено, что от начала работ до подписания акта сдачи-приемки Оборудования в пуско-наладку субподрядчик несет полную ответственность за Оборудование, комплектующие, а также вверенное ему имущество подрядчика. В случае причинения ущерба, случайной утраты, включая кражи любого вида, или порчи Оборудования или любой его части, а также вверенного ему имущества подрядчика по вине субподрядчика, последний обязан за свой счет восполнить утраченное имущество, исправить и устранить дефекты для того, чтобы выполненные работы отвечали требованиям Договора.

Договором также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования и комплектующих несет субподрядчик с момента подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования для выполнения работ до момента подписания акта сдачи-приемки Оборудования в пуско-наладку.

Истец передал Ответчику Оборудование в комплектности согласно сертификату и ведомости комплектации, без дефектов, о чем между сторонами при участии представителя заказчика был составлен акт.

На строительной площадке Ответчика произошел пожар, в результате которого часть переданного Оборудования была повреждена и не подлежала восстановлению вследствие полной гибели его основных сборочных единиц.

Техническим заключением, составленным судебно-экспертным учреждением, было установлено, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось возгорание материалов Оборудования при проведении огневых работ.

Стороны произвели осмотр поврежденного в результате пожара Оборудования, по итогам которого ими был составлен акт. Из него следует, что восстановление Оборудования, учитывая объемы повреждения, является нецелесообразным.

Ссылаясь на Договор, Истец направил Ответчику претензию с требованием осуществить закупку, поставку и монтаж утраченного Оборудования. Как утверждает Истец, его претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим для надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком Истец был вынужден приобрести утраченное Оборудование у ООО Z. за ... руб., после чего повторно передать Оборудование Ответчику.

Согласно Отчету оценочной компании, приложенному Истцом к исковому заявлению, рыночная стоимость ущерба, причиненного Оборудованию в результате пожара, составляет ... руб.

Письмом, направленным в адрес Истца в ответ на его письмо о зачете взаимных требований, Ответчик заявил о том, что он не согласен с заявлением Истца о зачете и считает зачет недействительным, поскольку для прекращения встречных обязательств сторон зачетом обязательства должны быть однородными и не оспариваемыми сторонами. Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате выполненных работ и обязательство по замене и монтажу утраченного Оборудования не являются однородными, заявление о зачете таких требований противоречит ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), следовательно, является ничтожным. Кроме того, судебное решение, которым подтверждалась бы обязанность Ответчика по возмещению ущерба, отсутствует.

В исковом заявлении Истец указывает, что он рассматривает расходы на приобретение утраченного в результате пожара Оборудования в сумме ... руб. в качестве убытков, и ссылается на нормы ГК РФ об обязательствах из договоров, о договоре подряда, договоре хранения, обязательствах из причинения вреда и из неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с Ответчика убытки, возникшие в результате утраты Оборудования, в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные Истцом на указанную сумму по ставке 8,25% годовых в размере ... руб., а также расходы по уплате арбитражного сбора.

<...>

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик возражает против предъявленных исковых требований, утверждая следующее.

Утраченное в результате пожара Оборудование не было передано Истцом Ответчику согласно процедуре, предусмотренной Договором, поэтому Ответчик не несет ответственности за его утрату. Данное Оборудование не было передано Истцом Ответчику ни одним из подписанных между Истцом и Ответчиком актов, а передавалось Истцом Ответчику по грузовым местам без каких-либо "укрупненных позиций". Утверждение Истца о том, что Оборудование было передано Ответчику по акту в полной комплектности, не соответствует действительности. Ни один документ, представленный Истцом, не свидетельствует о передаче Ответчику поврежденного в результате пожара Оборудования.

<...>

Помимо этого, Договором установлена ответственность субподрядчика за порчу или утрату Оборудования в случае его вины. Однако вина Ответчика в возникновении пожара и причинении вреда не установлена (отсутствует). Правоохранительными органами в отношении сотрудников Ответчика было трижды отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, что подтверждается постановлением следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала на дополнительную проверку, а также постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ответчика ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления.

Ответчик также утверждает, что даже при наличии оснований для ответственности за утрату Оборудования у Ответчика в соответствии с Договором возникает обязательство по восполнению утраченного имущества (его замене или ремонту), а не денежное обязательство по возмещению его стоимости. В претензии Истца изложены требования именно по закупке, доставке и монтажу утраченного Оборудования, а не по возмещению его стоимости. Истец ни разу не обращался к Ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного Оборудования.

С момента получения претензии до момента приобретения Истцом нового Оборудования взамен утраченного прошло меньше месяца, что лишило Ответчика возможности должным образом рассмотреть полученную претензию и предоставить обоснованный ответ, а также выполнить требования Договора о восполнении Оборудования в случае признания претензии обоснованной. Договором предусмотрен единственный способ возмещения вреда - замена или ремонт утраченного Оборудования, а Истцом совершены действия, препятствующие исполнению Ответчиком указанных обязательств.

Ввиду отсутствия денежного обязательства Ответчика перед Истцом не подлежит удовлетворению, по мнению Ответчика, и требование Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с изложенным Ответчик просит МКАС отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В своем встречном иске Ответчик утверждает, что по состоянию на дату предъявления настоящего встречного иска в МКАС Ответчик в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему выполнил работы на сумму ... руб., а Истец оплатил только ... руб. Ответчик обратился в МКАС с иском о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты. МКАС исковые требования по делу удовлетворил, с Истца в пользу Ответчика были взысканы основной долг в размере ... руб., пеня в размере ... руб. и расходы по уплате арбитражного сбора. Пунктом 5 мотивировочной части решения по делу установлено, что требование об уплате неустойки, предусмотренной Договором, является правомерным. На дату подачи встречного иска по настоящему делу Истец не исполнил в добровольном порядке решение МКАС, поэтому должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 16% (эффективная процентная ставка по краткосрочным кредитам согласно письму дочернего банка Сбербанка России в Украине).

Ответчик просит МКАС взыскать с Истца в пользу Ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... руб., по ставке 16% годовых в размере ... руб., а также расходы Ответчика по уплате арбитражного сбора по встречному иску.

В связи с подачей встречного иска Ответчиком уплачен арбитражный сбор в сумме ... руб.

В своем ходатайстве об истребовании документов Ответчик просит истребовать из материалов другого дела МКАС, по которому удовлетворены требования Ответчика к Истцу, встречное исковое заявление и копию Акта о передаче Оборудования, полагая, что они имеют доказательственное значение по настоящему делу ввиду имеющихся расхождений в содержании указанного Акта.

В МКАС от Истца поступил отзыв на встречный иск, который Истец считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

МКАС не обладает компетенцией по рассмотрению встречных исковых требований Ответчика, поскольку согласно Договору МКАС рассматривает споры между сторонами в случае невозможности разрешить их путем переговоров. Однако до предъявления указанных встречных требований в МКАС Ответчик с данными требованиями к Истцу не обращался. Кроме того, ввиду того что встречные требования Ответчика сводятся к взысканию процентов за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС, данный спор не охватывается арбитражным соглашением и подлежит рассмотрению в государственном суде Российской Федерации.

Проценты не могут начисляться с указанной в требовании даты, поскольку решением МКАС Истец уже был привлечен к ответственности за просрочку оплаты работ в виде взыскания пени в размере ... руб. и применение к Истцу двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение противоречит российскому законодательству. Период начисления процентов вследствие неисполнения данного решения МКАС следует начинать со дня вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Кроме того, исходя из ст. 395 ГК РФ, в данном случае не может применяться эффективная процентная ставка по краткосрочным кредитам, действующая на территории Украины и составляющая 16% годовых. Обязательство Истца перед Ответчиком выражено в российских рублях, соответственно должна применяться учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, в размере 8,25% годовых. Кроме того, в указанную дату в Украине действовала учетная ставка (ставка рефинансирования) в размере 9,5% годовых, а не 16%.

По указанным основаниям Истец считает, что проценты за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы должны составить ... руб., но по доводам, изложенным в отзыве, Истец просит не рассматривать встречный иск и отказать в его удовлетворении.

<...>

Устное слушание по делу состоялось с участием представителей Истца и Ответчика.

Представитель Истца поддержал свою позицию по первоначальному иску, изложенную в исковом заявлении, и пояснил, что факт передачи Оборудования Ответчику для монтажа подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая акт, паспорт Оборудования, объяснения Ответчика и его работников, постановления следственного органа. Кроме того, изначально, до предъявления Истцом встречного иска в другом деле, рассмотренном МКАС, Ответчик не отрицал факт передачи ему Оборудования, а лишь оспаривал свою вину в его утрате. Истец настаивает, что копия Акта о передаче Оборудования, представленная им в настоящее дело, соответствует оригиналу. Также Истец уточняет, что Оборудование сначала было передано Истцу от ООО "И", а затем Истец передал Оборудование Ответчику по данному Акту.

Представитель Истца дополнительно пояснил, что письмом, направленным в адрес Ответчика и полученным им, Истец, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете взаимных требований на сумму ... руб. и указал, что в результате данного зачета, с учетом произведенной Истцом Ответчику оплаты по Договору, задолженность Истца перед Ответчиком по оплате выполненных работ погашается в полном объеме, а задолженность Ответчика перед Истцом по Договору в возмещение ущерба за Оборудование сохраняется в сумме ... руб.

На вопрос арбитража, имеется ли у Истца письменный ответ Ответчика относительно претензии, представитель Истца пояснил, что в указанной претензии и в переговорах с Ответчиком Истец просил произвести закупку Оборудования, письменного ответа на претензию Истец не получил, но Ответчик в устной форме заявлял, что согласен выполнить данное требование Истца при наличии решения суда. В силу Договора Ответчик должен был произвести замену Оборудования в добровольном порядке. Но в связи с тем, что он этого не сделал, Истец, чтобы не допустить нарушения договора между ним и его заказчиком, был вынужден закупить Оборудование за свой счет и потребовать возмещения его стоимости от Ответчика.

На вопрос арбитража о правовых основаниях спора представитель Истца конкретизировал, что его требование основывается на нормах о возмещении убытков, вытекающих из нарушения договора, а также на нормах о несении риска случайной гибели в подрядных отношениях.

Представители Ответчика поддержали свои возражения относительно первоначального иска, представили на обозрение состава арбитража оригинал Акта о передаче Оборудования и пояснили, что Оборудование, в том числе и поврежденное, физически находилось на территории Ответчика, но оно не было ему передано надлежащим образом. Копия Акта, имеющаяся в настоящем деле, соответствует имеющемуся у Ответчика оригиналу, и на истребовании документов из дела Ответчик не настаивает.

Также представители Ответчика поддержали мнение о том, что денежные требования к Ответчику не предъявлялись, поэтому заявленное Истцом требование о зачете не могло быть реализовано. Ответчик получал требование о замене утерянного Оборудования, а не о перечислении денежных средств в возмещение расходов Истца.

Представители Ответчика поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель Истца возражал против встречных исковых требований Ответчика, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

После того как представители сторон подтвердили, что они полностью изложили свою позицию по делу, устное слушание дела было завершено.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам:

1. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением 1 к указанному Закону, и п.1 и 2 §2 Регламента МКАС, в МКАС могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей. МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Договором предусмотрено, что "все споры и разногласия, прямо или косвенно связанные с исполнением Договора, подлежат рассмотрению путем переговоров. В случае невозможности разрешить спор путем переговоров, Стороны передадут его на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москва, для рассмотрения в соответствии с материальным правом Российской Федерации и регламентом указанного суда. Язык разбирательства: русский".

Состав арбитража считает, что арбитражная оговорка, предусмотренная в Договоре, распространяется на все требования сторон, заявленные по настоящему делу, - как по первоначальному, так и по встречному искам, - поскольку все они вытекают из данного Договора и связаны с его исполнением сторонами.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 7 и 16 Закона о MКA, п. 1, 2 и 4 §2 Регламента МКАС, п. 19.2 Договора, МКАС обладает компетенцией на рассмотрение данного спора.

2. Определяя право, применимое к отношениям сторон, МКАС руководствовался п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основе норм права, избранных сторонами в качестве применимых к существу спора.

В Договоре в качестве применимого права предусмотрено материальное право Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при рассмотрении спора по существу должно применяться материальное право Российской Федерации.

3. Рассмотрев требования Истца по первоначальному иску, МКАС установил следующее.

3.1. Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере ... руб. МКАС исходит из следующего.

Истец и Ответчик заключили Договор субподряда, по условиям которого Ответчик (субподрядчик) обязался выполнить подрядные работы и передать результат работ Истцу (подрядчику), а подрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику результаты работ на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Заключенный сторонами Договор соответствует предусмотренному ГК РФ договору подряда, а именно ст. 702 ГК РФ: "По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его".

Согласно Договору до начала работ субподрядчик обязан принять от подрядчика на время выполнения работ оборудование и необходимую исполнительную техническую документацию.

Факт передачи Оборудования Ответчику подтверждается материалами дела, а именно актом, из которого следует, что Истец передал, а Ответчик принял Оборудование в монтаж; объяснениями Истца и Ответчика, из которых следует, что на момент пожара Оборудование фактически находилось на строительной площадке Ответчика; объяснительной запиской начальника участка и письмом ведущего инженера Ответчика, которыми подтверждается факт передачи Оборудования в заявленном Истцом составе и его нахождение на строительной площадке Ответчика в день пожара; постановлениями следственного органа, вынесенными по результатам расследования обстоятельств пожара, в которых подтверждается факт нахождения Оборудования на объекте Ответчика; актом, которым стороны подтвердили состав имущества, пострадавшего в результате пожара, и признали нецелесообразность его восстановления.

Истцом доказан, а Ответчиком не опровергнут состав, в котором было передано Оборудование.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не предусмотрено договором подряда.

Договором предусмотрено несение вышеуказанного риска субподрядчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования для выполнения работ до момента подписания акта сдачи-приемки оборудования в пуско-наладку.

В соответствии с Договором в обязанности субподрядчика входит: обеспечение сохранности всех материальных ценностей и заводской документации на оборудование и материалы до момента передачи объекта подрядчику; обеспечение выполнения необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в течение срока выполнения работ; обеспечение рабочего порядка на площадке и недопуск без согласия подрядчика на площадку третьих лиц, не имеющих отношения к работам.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решая вопрос об ответственности Ответчика за утрату Оборудования в результате пожара, состав арбитража учитывает, что Оборудование на момент пожара находилось на объекте Ответчика, на который третьи лица, не имеющие отношение к работам, не могли допускаться. Из технического заключения следует, что очаг пожара располагался под Оборудованием, и наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов Оборудования при проведении огневых работ. Из технического заключения, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает, что работниками Ответчика велись огневые работы без наряда-допуска и без средств защиты. Таким образом, Оборудование было передано Ответчику, он осуществлял монтажные работы с нарушением правил техники безопасности, в результате чего возник пожар и было уничтожено Оборудование.

Поскольку Ответчик не обеспечил сохранность Оборудования, полученного от Истца в рамках Договора, и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, МКАС считает неправомерным отказ Ответчика удовлетворить претензию Истца с требованием осуществить закупку, поставку и монтаж утраченного Оборудования.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом Ответчика от исполнения своего обязательства по замене утраченного Оборудования, Истец был вправе закупить Оборудование за свой счет у третьего лица и взыскать с Ответчика убытки на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Расходы Истца на приобретение нового Оборудования взамен утраченного составляют сумму ... руб., включая НДС 18%, и подтверждаются платежными поручениями.

Обоснованность указанных расходов Истца и соответствие цены приобретенного Оборудования его рыночной стоимости подтверждаются представленным Истцом Отчетом оценочной компании, согласно которому рыночная стоимость Оборудования составляет ... руб. без учета НДС, т.е. фактически равна цене, за которую Оборудование было приобретено Истцом.

Состав арбитража обращает внимание на противоречивость и непоследовательность позиции Ответчика по поводу отрицания им факта передачи ему Оборудования и оснований для ответственности за утрату Оборудования и возмещения убытков. Ответчик утверждает, что утраченное Оборудование ему не передавалось, и в то же время Ответчик не опровергает факт его нахождения на объекте, доступ на который имели только работники Ответчика и который находился в зоне ответственности Ответчика. То обстоятельство, что постановлениями следственного органа было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Ответчика, не влияет на вывод состава арбитража о том, что на момент пожара Оборудование в соответствии с нормами ГК РФ и условиями Договора находилось на риске Ответчика и было утрачено по его вине.

Также представляется нелогичным утверждение Ответчика о том, что Договором предусмотрено возмещение ущерба только путем замены или ремонта Оборудования, а Истец воспрепятствовал Ответчику в исполнении данного обязательства и требовал только возмещения в денежной форме. В претензии Истцом было прямо сформулировано требование к Ответчику "осуществить закупку, поставку и монтаж выше обозначенного оборудования для устранения последствий возникшего пожара". То есть из материалов дела очевидно следует, что Истец обращался к Ответчику с требованием о восполнении Оборудования, как это предусмотрено Договором. Однако Ответчик не представил доказательств того, что он ответил согласием на претензию либо совершил действия, свидетельствующие о намерении исполнить данное требование Истца. Наоборот, Истцом утверждается, а Ответчиком не отрицается, что Ответчик не признавал за собой обязанность возместить причиненные Истцу убытки в какой-либо форме при отсутствии решения суда, что давало Истцу право обратиться к Ответчику с требованием о возмещении убытков в денежной форме.

Учитывая, что Истец заявил о зачете взаимных требований на сумму ... руб., но Ответчиком был предъявлен иск в МКАС и решением по другому делу с Истца в пользу Ответчика была взыскана полная стоимость работ без проведения зачета, о котором было заявлено Истцом (т.е. сделка по зачету взаимных требований не состоялась из-за действий, не совместимых с зачетом), сумма убытков по настоящему делу в размере ... руб. подлежит взысканию в денежной форме.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в связи с утратой Оборудования в размере ... руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, МКАС констатировал следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, по ставке 8,25% годовых за период 1 (с даты пожара по дату составления искового заявления) в сумме ... руб., далее за период 2 (с даты, следующей за датой составления искового заявления, по дату фактической уплаты суммы) ... руб.

МКАС констатирует, что Истец понес убытки в момент утраты Оборудования. Однако требование о возмещении стоимости Оборудования в данный момент к Ответчику не предъявлялось. Претензией Истец в соответствии с условиями Договора предъявил требование к Ответчику осуществить закупку, поставку и монтаж Оборудования, а не требование о возмещении убытков в денежной форме, и на указанную дату размер убытков сторонам не был известен. Размер убытков стал известен тогда, когда Истец приобрел новое Оборудование взамен утраченного, а именно - когда был заключен и исполнен договор на поставку этого Оборудования.

В то же время письмом, направленным в адрес Ответчика, Истец, хотя и заявил требование о зачете взаимных требований, но фактически предъявил к Ответчику требование о денежной компенсации понесенных убытков, учитывая, что в письме содержатся сумма требования и ее расчет, а также указание на то, что денежное требование Истца основывается на обязанности Ответчика по возмещению убытков. То обстоятельство, что Истцом заявлено требование о зачете, а не о перечислении денежной суммы на банковский счет Истца, не препятствует признанию данного письма Истца денежным требованием, поскольку и в том и в другом случае преследуется одна и та же цель - возмещение убытков в денежной форме.

С учетом того, что вышеуказанное письмо, содержащее денежное требование, которое составом арбитража признано правомерным, было получено Ответчиком, то с даты получения письма на Ответчике лежит обязанность по возмещению убытков и подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами Истца.

При начислении процентов подлежит применению ставка рефинансирования 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У и действующая на дату предъявления первоначального иска. Проценты на сумму ... руб. за период 1 составляют ... руб.

Состав арбитража также удовлетворяет требование Истца в части взыскания процентов за период со дня предъявления иска по день фактической уплаты суммы долга, поскольку такое право Истца вытекает из п. 3 ст. 395 ГК РФ и требование Истца в этой части направлено на установление правоотношений сторон на будущее время. При этом состав арбитража считает возможным установить этот последующий период с даты, следующей за датой составления иска, учитывая, что с момента составления иска и до момента его предъявления в МКАС прошел незначительный промежуток времени, который является оправданным с учетом необходимости выполнения требований Регламента МКАС, связанных с предъявлением иска.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... руб. по ставке 8,25% годовых, за период 2.

4. Рассмотрев требования Ответчика по предъявленному им к Истцу встречному иску, МКАС установил следующее.

Решением МКАС по другому спору из того же Договора с Истца в пользу Ответчика были взысканы основной долг за выполненные работы в сумме ... руб., пеня в сумме ... руб. и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме ... руб. Предъявление встречного иска, содержащего исковые требования, аналогичные тем, что в настоящем деле, Истцу не было разрешено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы постановлено выдать исполнительный лист на вышеуказанное решение МКАС.

Состав арбитража исходит из того, что до рассмотрения МКАС настоящего дела и вынесения решения по нему, ввиду отсутствия судебных или арбитражных решений, устанавливающих иное, на Истце лежала обязанность по выплате Ответчику сумм, основанных на Договоре и подтвержденных решением МКАС.

При этом состав арбитража исходит из того, что, поскольку при наличии встречных требований Истца и Ответчика по отношению друг к другу, несмотря на сделанное Истцом заявление о зачете, имеется подлежащее исполнению решение МКАС, подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы, требования каждой стороны должны исполняться самостоятельно.

Учитывая, что Ответчик просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с установленного решением МКАС момента, когда началась просрочка выплаты Истцом суммы основного долга, состав арбитража считает такое требование Ответчика не противоречащим нормам применимого российского права.

Однако состав арбитража исключает из периода начисления процентов промежуток времени, за который с Истца в пользу Ответчика уже присуждена пеня по решению МКАС. Одновременное взыскание пени и процентов будет означать применение к Истцу двойной ответственности, что противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Состав арбитража считает применимой процентную ставку 16% годовых, указанную в письме дочернего банка Сбербанка России в Украине, учитывая, что кредитором по данному требованию является Ответчик, местом нахождения которого является Украина, в силу чего ставка рефинансирования Банка России в данном случае не может быть применена. Также не может применяться ставка рефинансирования Национального Банка Украины в размере 9,5% годовых, на которую ссылается Истец, поскольку данная ставка предусмотрена для обязательств, выраженных в украинских гривнах, а ставка рефинансирования в российских рублях у Национального Банка Украины отсутствует. Доказательств эффективной процентной ставки по краткосрочным кредитам в рублях в Украине в ином размере Истец не представил.

Проценты на сумму ... руб. составляют ... руб.

Также подлежит удовлетворению требование Ответчика о взыскании процентов за последующий период, с даты, следующей за датой предъявления иска по дату вынесения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... руб. по ставке 16% годовых, за период с даты, следующей за датой предъявления иска по день вынесения решения по настоящему делу.

1. В соответствии с §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, а если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Арбитражный сбор по первоначальному иску, установленный в размере ... руб., уплачен Истцом полностью. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на Ответчика возлагается возмещение Истцу суммы арбитражного сбора ... руб.

Арбитражный сбор по встречному иску составил ... руб. и оплачен Ответчиком в полном объеме. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на Истца возлагается возмещение Ответчику суммы арбитражного сбора ... руб.

С учетом изложенного и руководствуясь §§37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ решил:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества "N", Украина, в пользу ЗАО "M", Российская Федерация, убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... руб. по ставке 8,25% годовых, за период 2, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... руб.

2. Взыскать с ЗАО "M", Российская Федерация, в пользу Публичного акционерного общества "N", Украина, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ... руб. по ставке 16% годовых, за период по день вынесения решения по настоящему делу, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... руб.