Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 декабря 2014 г. по делу N 113/2014 О взыскании убытков, возникших из-за переадресовки ответчиком вагонов по основаниям, не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы и в нарушение требований контракта (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 декабря 2014 г. по делу N 113/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "S", Российская Федерация

Ответчик - Компания "D", Республика Беларусь

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Инкотермс 2000;

Статья 6 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статьи 15, 393, 401, п. 2 ст. 425, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ;

П.п. 5, 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554;

Пп. 2, 5, 9, 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 44].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "S", Российская Федерация (далее - истец), к компании "D", Республика Беларусь (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили контракт, в соответствии с которым был подписан протокол согласования поставки товара на условиях DAF [граница РФ - адрес в РБ] (ИНКОТЕРМС 2000).

Истец указал, что в результате действий ответчика понес реальные убытки на сумму ... долл. США, в обоснование чего привел следующие аргументы.

Согласно контракту поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком. В соответствии с контрактом покупатель не позднее, чем за 5 дней, предшествующих периоду поставки, должен предоставить поставщику данные о железнодорожной станции назначения и ее код. Такие данные были указаны ответчиком в заявке, в которой в качестве станции назначения была указана станция 1 (далее - ст. 1).

Истец поставил товар в объеме ... т (в составе десяти вагонов) на сумму ... долл. США со станции 4 (РФ) (далее - ст. 4) на железнодорожную ст. 1 Белорусской железной дороги с использованием услуг экспедитора - ООО "А" (далее также - экспедитор) по договору транспортной экспедиции. Однако по прибытии вагонов на ст. 1 они были переадресованы на железнодорожную станцию 2 Белорусской железной дороги (далее также - ст. 2) по инициативе ответчика и без предупреждения истца.

Контракт допускает переадресовку вагонов, предоставленных грузоотправителем, только с письменного согласия поставщика. Контрактом установлена полная материальная ответственность покупателя за незаконное использование вагонов, в т. ч. переадресовку.

В контракте установлено, что в случае внесения покупателем изменений в ранее представленные отгрузочные реквизиты после согласования со службами ОАО "РЖД" календарного плана транспортировки товара при согласовании с поставщиком возможности таких изменений покупатель возмещает поставщику все документально подтвержденные затраты, связанные с организацией транспортировки согласно измененным реквизитам.

Согласно контракту за переадресовку по инициативе покупателя груженых и порожних вагонов покупатель обязан возместить поставщику все понесенные им документально подтвержденные убытки.

Договор транспортной экспедиции также содержит запрет изменения маршрутов курсирования и переадресовку вагонов без письменного согласия экспедитора. За нарушение данного условия клиент согласно договору принимает на себя все возникшие у экспедитора убытки, включая упущенную выгоду.

Услуги и тарифы за переадресовку вагонов установлены в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору транспортной экспедиции, в которых согласованы ставки за услугу по организации предоставления вагонов для перевозки тонны груза).

Общая стоимость услуг экспедитора, включая переадресовку, составила ... руб. Согласно отчетам экспедитора дополнительные расходы экспедитора в связи с переадресовкой десяти вагонов составили ... руб.

Истец указал, что оплатил услуги экспедитора платежными поручениями в общей сумме ... руб.

За переадресовку десяти вагонов со ст. 1 на ст. 2 истец выставил ответчику счета-фактуры в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета на общую сумму ... долл. США.

В нескольких письмах истец предлагал ответчику возместить расходы истца, однако последний отказывался это сделать.

Истец обратился в МКАС на основании пункта контракта, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС при ТПП РФ, с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме ... долл. США, расходов и сборов, связанных с арбитражным разбирательством (арбитражного сбора), собственных расходов истца в связи с участием в процессе.

В МКАС поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В частности, ответчик указал, что необходимость переадресовки вагонов была вызвана перегруженностью железнодорожных путей ст. 1 зимой 2012/2013 г., что подтверждается копией письма администрации станции. Ответчик, желая минимизировать возможные дополнительные затраты для обеих сторон контракта, вынужден был в срочном порядке договориться с другой станцией о приеме вагонов, руководствуясь следующими критериями: близость станции к границе РФ, срочность доставки (одни сутки), исключение простоя вагонов с товаром.

Ответчик также утверждал, что, получив от администрации ст. 1 рекомендации переадресовать вагоны, действовал с согласия истца, который незамедлительно по прибытии первой партии вагонов на станцию был извещен о возникших обстоятельствах по факсу и по телефону, что подтверждается письмом ответчика, зарегистрированным в журнале исходящей корреспонденции. Несостоятельность заявления истца о том, что ответчик произвел переадресовку по своей инициативе без уведомления истца, подтверждается представленным истцом письмом экспедитора, в котором указывается, что истец письмом уведомил экспедитора о произведенной переадресовке.

Ответчик самостоятельно оплатил железнодорожный тариф до ст. 2, сборы за переадресовку, пользование путями, хранение груза, тариф по возврату порожних вагонов и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными и платежными документами, которые были направлены истцу с сопроводительным письмом.

В отзыве на иск ответчик сослался на применение к отношениям сторон Венской конвенции, поскольку стороны контракта находятся в государствах-участниках конвенции и они не исключали ее применение в соответствии со ст. 6 данной Конвенции.

В заседании арбитража удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований на ... евро в связи с допущенной счетной ошибкой и об уточнении оснований исковых требований в дополнении к исковому заявлению.

По просьбе арбитра представитель истца уточнил, что на ст. 1 были отправлены десять вагонов, но четыре из них заходили на ст. 1 , а шесть проследовали прямо через ст. 3, и что обстоятельства, потребовавшие переадресовки, не рассматривались истцом и транспортно-экспедиционной компанией как форс-мажорные.

<...>

В представленном в заседании дополнении к иску истец увеличил сумму требования к ответчику на ... долл. США и изложил дополнительные обстоятельства в обоснование убытков, возникших у него в результате переадресовки, в частности, истец представил письмо ООО "А", из которого следует, что в ставку экспедитора входит оплата провозных платежей груженых и порожних вагонов по территории РФ, аренда вагонов на период пользования и возврат по РФ со станции пограничного перехода между Белоруссией и РФ. Обоснованность заявленной ставки в размере ... руб. с НДС за переадресовку со ст. 1 до ст. 2, расстояние между которыми составляет ... км, истец доказывает ссылкой на ставку ОАО "В", у которой экспедитор арендовал вагоны по ставке ... руб. с НДС за тонну груза. Экспедитор, кроме того, уплачивал сборы за возврат вагонов и понес дополнительные расходы в связи с увеличением срока доставки вагонов.

Истец настаивал на том, что ответчик, как следует из письма ст. 1, по собственной инициативе дал указание ст. 1 о переадресовке вагонов, о чем экспедитор был в этот же день поставлен в известность по системе доступа к информационным ресурсам ОАО "РЖД", когда первый вагон прибыл на станцию, согласованную в заявке и указанную в поручении экспедитору. Три вагона были переадресованы со ст. 1, шесть вагонов по указанию ответчика проследовали на ст. 2 через ст. 3.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на п. 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 44, согласно которым расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицом, по инициативе которого осуществляется переадресовка. В соответствии с п. 2 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ) и договором транспортной экспедиции перевозчиком является ООО "А".

Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ... долл. США, которая по курсу на дату выставления счетов ответчику эквивалента сумме ... руб., которую истец уплатил экспедитору в связи с действиями ответчика, совершенными в нарушение принятых на себя обязательств.

В МКАС поступил отзыв ответчика на дополнение к иску, в котором ответчик просил МКАС отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Ответчик указал, что зимой 2012/2013 г. истец производил поставки ответчику по двум идентичным контрактам и на одинаковых условиях.

<...>

Ответчик указал, что невозможность ст. 1 принять товар ввиду затоваренности является обстоятельством непреодолимой силы. Выбор ст. 2 объяснялся наличием договорных отношений с третьим лицом на прием груза.

О возникших обстоятельствах ответчик уведомил истца по факсу и по телефону и получил устное согласие руководства истца на переадресовку вагонов, доказательством чего служит письмо истца экспедитору. Прямого запрета на переадресовку от истца ответчик не получал и расценил действия истца, как согласие на переадресовку. Доказательством согласия истца служит также информация, содержащаяся в представленном истцом письме экспедитора, из которого следует, что в дополнительном соглашении экспедитор и истец согласовали стоимость транспортно-экспедиционных услуг с учетом переадресовки со ст. 1 на ст. 2.

По факсу, электронной почте и почте ответчик повторно уведомил истца о необходимости изменения станции назначения, однако ответа не получил.

Ответчик также указал, что контракт устанавливает ответственность только за незаконное использование вагонов. Ответчик действовал добросовестно, принял все возможные меры заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, чтобы избежать дополнительных убытков: согласовывал все свои действия с истцом, самостоятельно уплатил все платежи, связанные с направлением вагонов на ст. 2. Поэтому ответчик считает доводы истца о том, что ответчик действовал самостоятельно, не уведомляя о своих действиях, безосновательными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, ответчик отметил, что представленные истцом в качестве доказательства приложения (дополнительные соглашения) не соответствуют материалам дела и не доказывают вину ответчика: в этих приложениях не определена ставка экспедитора в соответствии с договором транспортной экспедиции и они не отражают тот факт, что шесть вагонов не заходили на ст. 1, а проследовали через ст. 3 на ст. 2. Кроме того, эти дополнительные соглашения были подписаны после отправки первого вагона. Сведения о соглашении не указаны в письме экспедитора. Кроме того, по мнению ответчика, применение в этих соглашениях НДС по ставке 18% к международной перевозке товаров противоречит п. 2.1 ч. 1 ст. 164 НК РФ, предусматривающему ставку 0%. Ответчик также заявил о несогласии с примененной истцом для расчета убытков ставкой в размере ... руб. за тонну груза, поскольку в эту ставку входит вагонная составляющая (аренда вагонов), а она не может устанавливаться на тонну груза и обычно устанавливается за сутки. По мнению ответчика, примененная ставка более чем в 10 раз превышает рыночные ставки. Таким образом, указанные соглашения не могут рассматриваться в качестве основания для исчисления убытков.

По мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что, получив извещение от ответчика о переадресовке, предпринял меры для надлежащего переоформления документов для отправки вагонов, в частности, им не представлены поручения экспедитору, являющиеся обязательным экспедиторским документом.

Истец не представил доказательств стоимости аренды за время самовольного использования вагонов и затрат на их транспортировку до места их приписки, что требуется контрактом для возмещения убытков.

Помимо изложенного, ответчик указал на многочисленные противоречия и несоответствия в представленных истцом доказательствах, в связи с чем они, по его мнению, таковыми являться не могут.

В частности, он отметил, что представленные истцом платежные поручения не соответствуют Положению Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку не содержат сведений о назначении платежа со ссылками на дату и номер договора.

Истцом не представлен в полном объеме договор транспортной экспедиции со всеми приложениями.

К письму истца экспедитору приложены накладные на переадресованные вагоны, которых истец в эту дату иметь не мог, поскольку вагоны прибыли на ст. 2 позже. В письме истца содержатся сведения о переадресовке ... вагонов, в то время как на эту дату у истца могли быть сведения о переадресовке только ... вагонов.

В отзыве ответчик обосновал применение к отношениям сторон по контракту Венской конвенции, считая, что стороны, согласовав применение к контракту российского законодательства, не исключали применение указанной конвенции.

В заседании арбитража представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих убытки истца, а также ходатайство о возложении на ответчика расходов истца на проживание в гостинице в связи с прибытием представителя на судебные заседания в сумме ... руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца расходов на проезд представителя ответчика в связи с его участием в арбитражном разбирательстве в сумме ... белорусских руб.

По вопросу о применимом праве представители сторон подтвердили применение российского законодательства с исключением Венской конвенции.

Представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика убытков в размере ... долл. США, понесенных истцом в связи с действиями ответчика, который, согласовав заявку о направлении вагонов на ст. 1, по собственной инициативе распорядился о перенаправлении вагонов на ст. 2: в отношении четырех вагонов - по прибытии на согласованную станцию назначения, в отношении шести вагонов - в пути следования по прибытии на ст. 3. В результате время нахождения вагонов в пути увеличилось на одни - трое суток. По утверждению истца, ответчик, получив подтверждение от ст. 2 о готовности принять вагоны, имел достаточно времени для согласования с истцом нового маршрута, однако ответчик этого своевременно не сделал. По мнению представителя истца, переадресовка вагонов была вызвана не объективными причинами, доказательств чего ответчик не представил, а удобством ответчика. Письмо начальника станции ст. 1 о положении на станции зимой 2012/2013 г. датировано только мартом 2014 г.

Представитель истца заявил, что экспедитором были выставлены счета за незаконную переадресовку по ставке в размере ... руб. с НДС за 1 т груза, которая была согласована сторонами в приложении, в которую входит аренда вагонов и сбор за возврат вагонов (расходы Белорусской железной дороги в эту ставку не входят, их оплатил ответчик). Ставки экспедитора основаны на ставках, установленных в соглашении экспедитора с ОАО "В", и в соответствии с протоколом согласования договорной цены ставка за 1 т груза по маршруту ст. 1 - ст. 2 составляет ... руб. (НДС 0%). Эти счета истцом оплачены, что подтверждается актами сверки и письмом экспедитора. Представитель истца пояснил, что работает с экспедитором по разным контрактам своих клиентов, поэтому из представленных документов трудно определить, какие суммы были уплачены экспедитору именно в связи со спорным договором, однако они подтверждают нулевое сальдо.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзывах на иск и на дополнение к иску, и просил отказать истцу в удовлетворении иска. Он пояснил, что поставки ... вагонов с товаром производились одновременно по двум контрактам и на момент начала поставок имелось согласие ст. 1 принять товар в полном объеме, поэтому первые вагоны были направлены на эту станцию. Однако поскольку в это же время появилась информация о возможной затоваренности станции, ответчик договорился с третьим лицом о принятии товара на случай, если ст. 1 не сможет принять товар. Точная информация о затоваренности ст. 1 появилась только по прибытии первых вагонов на станцию.

Представитель ответчика настаивал на том, что представленные истцом доказательства не доказывают понесенных им убытков. Одно приложение содержит ставку, по которой рассчитывается только стоимость услуги, и в нем нет ссылок на конкретную перевозку. Другое приложение, которое содержит ставку за переадресовку груза со ст. 1 на ст. 2, может распространяться только на две последние поставки, но эти вагоны не заходили на ст. 1, а проследовали на ст. 2 через ст. 3 напрямую. Отчеты экспедитора этот факт не отражают и не содержат ссылок на это приложение. Протокол согласования цены был подписан задним числом и также не содержит указаний, на какие конкретно перевозки он распространяется. По мнению ответчика, из п. 2 ст. 425 ГК РФ в совокупности с п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что дополнительные соглашения, изменяющие договор, могут распространяться только на услуги, которые будут оказаны, если в них точно не указано, на какие именно оказанные ранее услуги они распространяются. Приложение, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика возражал против утверждения, что ущерб был нанесен в результате несвоевременного возврата вагонов из-за переадресовки, поскольку путь со ст. 2 до станций, куда должны были проследовать вагоны, короче на ...км и ... км, чем со ст. 1.

Представитель ответчика настаивал на том, что предпринял все усилия для своевременной организации переадресовки вагонов, в частности, письмом проинформировал истца о необходимости направления вагонов, прибывших на ст. 1, на ст. 2, что подтверждается журналом регистрации, а также другим письмом просил истца направить оставшиеся вагоны сразу на ст. 2 без заезда на ст. 1.

Представитель истца утверждал, что в адрес руководства через канцелярию письмо ответчика не приходило, в подтверждение чего на обозрение арбитру был передан журнал регистрации входящей корреспонденции за соответствующий период. Другое письмо ответчика было, по словам представителя истца, направлено в адрес московского подразделения лицу, которое не имело никаких полномочий на решение вопроса о переадресовке.

Отвечая на соответствующий вопрос арбитра, представитель истца пояснил, что ответчик не привлекался к согласованию ставки экспедитора, поскольку по договору расходы по перевозке оплачивает истец и дополнительные расходы в связи с переадресовкой соответственно тоже понес истец. Представитель указал, что в одном приложении согласована ставка по маршруту ст. 4 - ст. 1, в другом приложении - ст. 1 - ст. 2, а в третьем приложении - ставка по всему маршруту, включая переадресовку, поэтому в отчетах экспедитора ссылки сделаны только на второе приложение.

По вопросу о расчете стоимости убытков в свете пункта контракта, предусматривающего обязанность возместить документально подтвержденные убытки (аренду и транспортировку до места приписки), представитель истца сообщил, что расчет производился на основании счетов, выставленных ОАО "В" по факту прибытия вагонов на ст. 2, которые были оплачены экспедитором и перевыставлены истцу, который, в свою очередь, также оплатил их. Представитель ответчика, указал, что ставки, по которым рассчитывались убытки, включают вес груза и расстояние, а не сутки, и что они в 10 раз превышают рыночную стоимость аналогичных услуг. Он также обратил внимание арбитра на то, что базисом поставки является DAF и что ответчик оплатил все расходы, связанные с передвижением вагонов по территории Беларуси, включая расходы на переадресовку.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, МКАС установил следующее.

1. По вопросу о компетенции МКАС на рассмотрение спора арбитраж установил, что контракт содержит арбитражную оговорку о передаче споров по нему на разрешение в МКАС. Так как место арбитража находится на территории Российской Федерации, применимым для решения вопроса о компетенции является Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже") в соответствии с п. 1 ст. 1 данного Закона.

МКАС констатирует, что содержащаяся в договоре арбитражная оговорка соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 §2 Регламента МКАС).

Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (спор возник из контракта купли-продажи, и коммерческое предприятие ответчика находится за границей - в Республике Беларусь), то спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 §2 Регламента МКАС может быть рассмотрен МКАС.

Состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями Регламента МКАС и контракта, в котором стороны согласовали рассмотрение спора единоличным арбитром. Отводов арбитру сторонами не заявлено, таким образом, единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 1, п. 2 и п. 4 §2 Регламента МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.

2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 §26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

МКАС установил, что в контракте сторонами согласовано применение к их отношениям действующего российского законодательства РФ и при этом констатировал, что предприятия сторон находятся в государствах-участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.). Учитывая, что в заседании представители сторон прямо заявили о неприменении к их отношениям по контракту названной конвенции, что допускается ст. 6 Конвенции, МКАС на основании контракта пришел к выводу, что к отношениям сторон по контракту применяется российское гражданское законодательство.

3. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме ... долл. США МКАС установил следующее.

Материалами дела (железнодорожными накладными, письмами) подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения контракта истец по заявке ответчика направил в январе 2013 г. товар в объеме ... т со ст. 4 (РФ) на ст. 1 (РБ) с использованием услуг экспедитора - ООО "А".

По просьбе ответчика все вагоны были перенаправлены на ст. 2 (РБ). Четыре вагона прибыли на ст. 1 и оттуда были направлены на ст. 2. Шесть вагонов были направлены на ст. 2 со ст. 3 без захода на ст. 1.

Таким образом, для первых четырех вагонов путь следования по сравнению с первоначально согласованным маршрутом увеличился на ... км, время следования увеличилось на трое - четверо суток. Для шести вагонов путь следования увеличился на ... км, время следования увеличилось на сутки - трое суток.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик оплатил все расходы на переадресовку вагонов по территории Республики Беларусь, которые согласно представленной ответчиком сводной ведомости составили ... долл. США.

Позиция истца заключается в том, что ответчик не согласовывал с истцом переадресовку вагонов в установленном договором порядке и не доказал ее обоснованность. В результате действий ответчика, приведших к увеличению времени и пути следования вагонов, истец понес убытки, состоящие в том, что ему пришлось уплатить экспедитору дополнительные суммы, рассчитанные на основе ставок экспедитора за услуги по организации предоставления вагонов, которые, в свою очередь, базируются на ставках собственника вагонов ОАО "В", предоставившего вагоны в аренду экспедитору.

Позиция ответчика заключается в том, что необходимость переадресовки вагонов была вызвана затоваренностью ст. 1, изначально согласованной в заявке, что стало очевидно, когда на станцию прибыли первые вагоны по другому контракту. По мнению ответчика, это является обстоятельством непреодолимой силы, и он принял все меры для своевременной переадресовки вагонов и минимизации ее последствий для сторон, а именно: согласовал возможность освобождения вагонов с третьим лицом и незамедлительно уведомил истца и ст. 1 о необходимости направления вагонов на ст. 2. Ответчик утверждает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков: ставки экспедитора и собственника вагонов, на основе которых рассчитывались убытки, согласованы задним числом без указания, на какие именно поставки они распространяются, и эти ставки не учитывают того, что шесть вагонов не заходили на ст. 1.

При рассмотрении данного вопроса МКАС исходил из следующего.

Требование истца о возмещении убытков является требованием о возмещении реального ущерба, т.е. расходов, которые истец произвел для восстановления права, которое было, по его мнению, нарушено ответчиком (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ в качестве основания, освобождающего лицо от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, указано действие непреодолимой силы, т.е. действие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что подлежит доказыванию этим лицом.

Согласно п. 1 §31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований. При этом по смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) другой стороны. Сторона же, настаивающая на наличии оснований, освобождающих ее от ответственности, должна доказать наличие этих оснований.

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, МКАС пришел к следующим выводам.

3.1. При выяснении вопроса о том, были ли допущены нарушения со стороны ответчика, приведшие к возникновению убытков, МКАС установил, что в день подписания сторонами протокола согласования поставки ответчик обращался к руководству ст. 1 с просьбой сообщить на ст. 4 (истцу) о готовности принять товар в декабре 2012 г. - январе 2013 г., однако появились обстоятельства, вынудившие ответчика организовать направление товара на ст. 2. Запрос на разрешение переадресовки первых ... вагонов, подлежащих поставке по контракту между истцом и ответчиком, был направлен ответчиком в адрес руководства ст. 1 за 12 дней до того, как истцом был отправлен первый вагон по спорному контракту. В письме ответчик обращался к истцу с просьбой согласовать переадресовку груза на ст. 2 в связи с перегруженностью железнодорожных путей. Направление данного письма истцу подтверждается представленным в материалы дела журналом регистрации исходящей корреспонденции.

Истец оспаривает факт получения такого письма ответчика, в доказательство чего в заседании был представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором отсутствует соответствующая регистрационная запись. Однако самим истцом в материалы дела представлено письмо, из которого следует, что на дату письма истец знал о переадресовке: в нем истец уведомил экспедитора о переадресовке, произведенной по инициативе ответчика. Кроме того, другими материалами дела подтверждается, что к этой дате и истец, и экспедитор, привезший первую партию вагонов на ст. 1 по другому контракту, узнали о затоваренности станции и необходимости переадресовки. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом письмом экспедитора, в котором содержится информация о дополнительных соглашениях, заключенных истцом и экспедитором в связи с имевшей место переадресовкой, в частности, сообщается о дополнительных соглашениях, которые подтверждают заявление ответчика о том, что истец был незамедлительно проинформирован о возникших обстоятельствах еще до отправки первого вагона.

Помимо этого, из представленной обеими сторонами в дело переписки следует, что ответчик как минимум еще в пяти письмах просил истца разрешить переадресовку вагонов на ст. 2 и сообщал новые реквизиты получателя и гарантировал оплату. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец дал запрашиваемое им разрешение на переадресовку, хотя материалами дела, по мнению МКАС, подтверждается, что истец был уведомлен о необходимости переадресовки, как только об этих обстоятельствах стало достоверно известно.

Оценивая довод ответчика о затоваренности станции как о причине переадресовки вагонов единоличный арбитр установил, что этот факт подтверждается представленным в дело письмом за подписью начальника ст. 1, в котором указывается на большое скопление вагонов под выгрузку на станции зимой 2012/2013 г. и рекомендуется для уменьшения затрат по простою вагонов всем владельцам ресурсов ограничить объемы поставок, а также предусмотреть варианты переадресовки прибывающих вагонов на другие направления.

Однако, как установлено арбитром, в перечне форс-мажорных обстоятельств, зафиксированных сторонами в контракте, такое обстоятельство, как затоваренность станции или подобное ему, не указано.

Вместе с тем, МКАС учитывает, что в контракте содержатся условия, которые вынудили ответчика организовать переадресовку в связи с затоваренностью: согласно контракту время оборота вагонов у покупателя (ответчика) ограничено двумя сутками от даты прибытия партии до даты отправки вагонов в порожнем состоянии на станцию приписки, за простой вагонов установлена ответственность. Исходя из этого, МКАС полагает, что ответчик принял все разумные меры для предотвращения убытков от вынужденного простоя вагонов на ст. 1. Об этом свидетельствует также представленная ответчиком схема движения груженых и порожних вагонов от грузоотправителя до станции приписки, согласно которой путь от ст. 2 до станций приписки вагонов на территории РФ был несколько короче, чем от ст. 1.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком порядка согласования изменений использования и/или переадресовки цистерн, МКАС счел целесообразным проанализировать соответствующие положения как в контракте истца с ответчиком, так и в договоре транспортной экспедиции, поскольку, как следует из материалов дела, экспедитор в рамках транспортно-экспедиционных услуг оказывал услуги и по перевозке.

МКАС установил, что в контракте содержится запрет на использование и/или переадресовку вагонов без письменного согласия поставщика. Контракт не устанавливает, как именно должно быть дано такое согласие, в какие сроки и каковы могут быть основания для отказа. Контрактом установлен общий порядок согласования данных поставки, в частности указано, что сведения о железнодорожной станции назначения и ее коде покупатель обязан предоставить поставщику не позднее, чем за 5 дней, предшествующих периоду поставки.

Договор транспортной экспедиции устанавливает порядок согласования переадресовки и изменение маршрута курсирования в договоре: внесение изменений осуществляется путем подачи измененного поручения экспедитору за 5 рабочих дней до начала перевозки.

Обязательным экспедиторским документом и неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции является поручение экспедитору, которое выдается клиентом (п. 5, 7 и 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554 во исполнение Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). МКАС установил, что в материалы дела поручения экспедитору на организацию перевозки десяти вагонов по контракту истцом не представлены.

Порядок переадресовки грузов на железнодорожном транспорте установлен Правилами, утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 44, которые применяются, в том числе, при перевозках грузов в международном сообщении, если международными договорами Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно п. 2, 5 и 9 данных Правил перевозчик может производить переадресовку как на станции назначения, так и в пути следования с изменением в частности железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя с указанием определенных реквизитов в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, а также в электронном виде. Пунктом 7 данных Правил на перевозчика возложена обязанность согласовать переадресовку с владельцем инфраструктуры и по итогам рассмотрения и согласования принять решение в течение не более двух суток об осуществлении переадресовки либо об отказе в ее осуществлении.

МКАС установил, что и контрактом, и договором транспортной экспедиции предусмотрена возможность переписки и обмена документами посредством факсимильной и электронной связи, соответственно, по мнению арбитра, и заявление ответчика о согласовании переадресовки могло направляться по этим оперативным каналам связи. МКАС также констатировал, что, поскольку вопрос о переадресовке был самостоятельно согласован грузополучателем (ответчиком) с владельцем инфраструктуры - руководством ст. 2 уже к 19 декабря 2012 г. (письмо ст. 2 о готовности принять товар), то у сторон имелась возможность до начала перевозки по контракту оперативно согласовать переадресовку в соответствии с требованиями контракта и договора транспортной экспедиции.

Однако, как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что еще 29 декабря 2012 г. ответчик сообщил на ст. 1 о переадресовке груза на ст. 2 (письмо ответчика в адрес ст. 1), а 3 января 2013 г. о необходимости переадресовки ответчик проинформировал и истца, заявление, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ и контракта, о переадресовке первого вагона из согласованной партии, было представлено истцу уже в пути следования этого вагона. Это допускается Правилами переадресовки грузов, но противоречит условию контракта. Также с нарушением контрактных сроков были представлены заявления в отношении остальных вагонов: письма ответчика, содержавшие все необходимые реквизиты, номера накладных и вагонов датированы числами, в которые вагоны уже были отправлены. Одно из писем содержало общую просьбу о переадресовке всех оставшихся вагонов по двум контрактам и измененные реквизиты, но, по утверждению истца, оно было направлено неуполномоченному лицу, которое заявило об отсутствии возможности изменения реквизитов отправки девяти вагонов. Несвоевременное направление ответчиком заявлений о переадресовке по установленной форме лишило и истца возможности своевременно согласовать этот вопрос с экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу, что формально ответчик произвел переадресовку по основаниям, не являющимся обстоятельством непреодолимой силы и в нарушение требований контракта, что делает его действия подпадающими под положения контракта и возлагает обязательство возместить истцу все понесенные им документально подтвержденные убытки, в том числе (но не ограничиваясь ими) стоимость аренды за время самовольного использования вагонов, а также затраты, связанные с транспортировкой цистерн до места их приписки.

3.2. При рассмотрении вопроса о причиненных истцу убытках и их размере арбитраж установил, что к убыткам истец относит суммы, уплаченные им экспедитору ООО "А" как перевозчику за оказание истцу услуги по организации предоставления вагонов для перевозки груза от станции отправления (ст. 4) до станции назначения (ст. 2, переадресовано со ст. 1). В обоснование своего требования истец приводит договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, дополнительные соглашения к нему, протокол согласования договорной цены, выставленные экспедитором счета-фактуры, а также платежные поручения, ежемесячные акты сверки расчетов транспортной экспедиции.

Материалами дела подтверждается (платежными поручениями и актами сверки расчетов с экспедитором), что истец не имеет задолженности перед экспедитором за оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги в связи с исполнением контракта по маршруту ст. 4 - ст. 2, включая переадресовку со ст. 1, в том числе за услуги по организации предоставления вагонов.

Согласно договору транспортной экспедиции комплекс услуг экспедитора определяется в дополнительных соглашениях к договору, в которых стоимость услуг экспедитора определяется по согласованной ставке экспедитора, включающей плату за организацию предоставления вагона под перевозку, провозные платежи (за груженый и порожний рейс) по территории РФ, а также вознаграждение экспедитора. Согласно договору транспортной экспедиции перевозка не может осуществляться только при наличии согласованных поручений клиента (истца) без подписанного сторонами дополнительного соглашения, в котором должна быть определена ставка экспедитора

Из договора транспортной экспедиции вытекает, что ставки стоимости услуг экспедитора должны быть рассчитаны и сообщены клиенту до подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, в котором эти ставки будут зафиксированы.

На случай изменения условий перевозки груза договором транспортной экспедиции на стороны (экспедитора и клиента) возлагается обязанность согласовать новую ставку экспедитора путем подписания дополнительного соглашения, при этом зафиксировано правило, согласно которому в случае изменения ставки экспедитора в период оказания услуги применяется ставка экспедитора, действующая на дату отправления вагонов.

Согласно п. 21 Правил переадресовки грузов расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

По мнению МКАС, несмотря на то, что все платежи, связанные с переадресовкой по территории Беларуси, были в полном объеме уплачены ответчиком, перевозчик (экспедитор) в результате увеличения пути и времени следования вагонов не мог не понести дополнительные расходы, поскольку, как следует из материалов дела, он для оказания услуг использовал вагоны, арендованные у третьего лица на основании ставок по первоначально согласованному маршруту.

Исследование представленных истцом доказательств в обоснование своих расходов приводят МКАС к следующим выводам.

Все представленные дополнительные соглашения с экспедитором касаются только одной составляющей ставки экспедитора - услуги по организации предоставления вагонов (т.е. предоставление арендованных вагонов), что допускается договором транспортной экспедиции. Вознаграждение экспедитора в данную ставку не входит.

Приложение к договору содержит ставку по изначально согласованному маршруту без переадресовки (от ст. 4 до ст. 1), которая составляет ... руб. с НДС за тонну груза. Эти расходы, как следует из пояснений представителя истца и статей контракта между истцом и ответчиком, включены в цену товара, определенную на условиях DAF [пункт на границе РФ - адрес в РБ], и возлагаются на истца.

Приложение содержит новую ставку по маршруту ст. 4 - ст. 1 - ст. 2 в размере ... руб. с НДС. Оно было подписано уже в ходе оказания услуг - после отправки первых четырех вагонов по контракту.

По мнению единоличного арбитра, оказание услуг в отношении этих четырех вагонов имело место в нарушение договора транспортной экспедиции, не допускающего оказание услуг без подписанного соглашения, однако стороны правомерно воспользовались правовым механизмом, предусмотренным п. 2 ст. 425 и п. 3 ст. 453 ГК РФ и распространили действие ставки на ранее возникшие правоотношения. Таким образом, данная ставка может распространяться на перевозку вагонов, отправленных до ее формального согласования. Вместе с тем, МКАС считает необходимым отметить, что согласно представленным материалам дела у сторон имелась возможность согласовать такую ставку до начала поставки первого вагона. В частности, это следует из представленного истцом письма экспедитора, в котором приводятся сведения о том, что в связи с переадресовкой вагонов сторонами были подписаны два дополнительных соглашения, несмотря на несоблюдение ответчиком контрактных сроков на внесение изменений. Заслуживает, на взгляд арбитра, внимания тот факт, что в приложениях есть существенная разница в ставках. Документов, обосновывающих эту разницу, истцом не представлено.

Приложение содержит ставку по маршруту ст. 1 - ст. 2, которая составляет ... руб. с НДС (разницу между ставками приложений). МКАС констатировал, что соглашение было заключено только 22 января 2013 г. и срок его действия определен с 22 по 31 января 2013 г. В этот период, как следует из материалов дела, были отправлены шесть вагонов, которые на ст. 1 не заходили, а были направлены на ст. 2 непосредственно со ст. 3, в результате чего путь их следования, как установлено выше, увеличился всего на ... км, а не на ... км. С учетом сказанного данное приложение не может служить доказательством расходов истца в связи с изменением маршрута данных шести вагонов.

Представленный истцом в качестве обоснования ставки экспедитора за услугу по предоставлению вагонов протокол согласования договорной цены к договору между экспедитором и ОАО "В" не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку из данного протокола неясно, какие именно услуги включены в ставки за маршруты ст. 4 - ст. 1 и ст. 1 - ст. 2. Как следует из протокола, ставки включают в себя провозные платежи за порожний рейс вагонов по территории РФ. Кроме того, ставка не может быть применена к шести вагонам, не следовавшим по маршруту ст. 1 - ст. 2.

Других доказательств, подтверждающих расходы истца в связи с таким маршрутом курсирования вагонов, в материалы дела не представлено.

Анализ положений договора транспортной экспедиции и дополнительных соглашений к нему позволяет арбитру прийти к выводу о том, что приведенные в соглашениях ставки являются результатом добровольного соглашения двух сторон (истца и экспедитора) и не отражают реальных расходов экспедитора в связи с переадресовкой, например, не чем иным, как договоренностью сторон, нельзя объяснить разницу в ставках двух приложений.

МКАС установил, что договор транспортной экспедиции содержит достаточно подробное регулирование вопросов ответственности клиента (в данном случае истца) за различные нарушения, который согласно договору отвечает за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные. В частности, пунктом договора транспортной экспедиции установлено, что в случае нарушения клиентом (грузоотправителем/грузополучателем) условий договора, повлекших изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты штрафа в ... руб. в сутки за каждый вагон, отправленный клиентом (грузоотправителем/грузополучателем) на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с экспедитором, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную экспедитором. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от железнодорожной станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной экспедитором, несет клиент. Клиент также принимает на себя все убытки, включая упущенную выгоду, возникшие у экспедитора в результате нарушения клиентом условий договора.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что экспедитор предъявлял истцу какие-либо требования об уплате штрафов и/или убытков в связи с переадресовкой вагонов. Провозные платежи, как следует из информации о приложениях, приведенной в письме экспедитора, не включают платежи по территории Республики Беларусь и соответственно не должны были для истца измениться в связи с переадресовкой по территории РБ.

Очевидно, что экспедитор понес дополнительные расходы в связи с увеличением времени и пути следования вагонов, но такие расходы, по мнению арбитра, должны были рассчитываться на основании неких объективных критериев, например, времени и протяженности пути, и такие ставки должны быть зафиксированы в некоем общем документе, по которому рассчитываются ставки по конкретному маршруту.

Никакие общие расценки экспедитора или собственника вагонов, основанные на объективных критериях (расстоянии или времени пути), которые могли бы обосновать примененные истцом ставки, в материалы дела не представлено. Установление ставок соглашением сторон в отсутствие объективной базы для расчета может свидетельствовать о произвольности установленных ставок. Доказательством такой произвольности может, по мнению арбитра, служить тот факт, что при общем изначально согласованном маршруте в ... км (ст. 4 - ст. 1), который был увеличен на ... км для тех вагонов, которые шли по маршруту ст. 4 - ст. 1 - ст. 2 (т.е. на одну пятую изначального маршрута), согласованная истцом и экспедитором ставка за эту дополнительную часть маршрута (... руб. с НДС) составляет более половины от изначальной ставки (... руб. с НДС). В свете изложенного установленный таким образом размер ставки представляется скорее штрафной санкцией, нежели компенсацией реального ущерба стороны.

В связи с изложенным единоличный арбитр полагает, что заслуживает внимания довод ответчика о том, что ставка значительно превышает существующие арендные ставки, но в отсутствие доказательств аргумент не может быть принят во внимание арбитражем. Истцом также не представлено доказательств цен на аналогичные услуги, существующие в месте исполнения обязательства.

Представляется также заслуживающим внимания аргумент ответчика относительно неправомерности включения в ставку НДС 18%, поскольку согласно договору транспортной экспедиции в отношении услуг экспедитора по организации международной перевозки грузов за пределами РФ в соответствии с Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность применения ставки НДС 0%. Нулевая ставка, например, фигурирует в протоколе согласования цены ОАО "В". Однако в связи с непредставлением истцом позиции и доказательств по данному вопросу МКАС лишен возможности рассматривать его.

Таким образом, МКАС не может признать примененную экспедитором и предъявленную истцом ставку обоснованной для расчета размера убытков, которые могли бы быть взысканы с ответчика в связи с изменением станции назначения поставки товара. Следовательно, истец не доказал размера понесенных им убытков в результате переадресовки четырех вагонов со ст. 1 на ст. 2 и изменения маршрута для шести вагонов, поскольку не подтвердил документально свои убытки, понесенные за время самовольного использования вагонов в связи с переадресовкой, которые в иной ситуации подлежали бы возмещению покупателем (ответчиком) на основании контракта.

Исходя из изложенного, на основании контракта, ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ МКАС признает требование истца о взыскании с ответчика ... долл. США необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

4. Согласно п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС (далее - Положение об арбитражных сборах и расходах), если стороны не договорились об ином, то арбитражный сбор возлагается на ту сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и в МКАС не представлено доказательств договоренности сторон об ином распределении арбитражного сбора между сторонами, то расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... долл. США, понесенные истцом при обращении в МКАС с иском, возлагаются на истца.

5. Согласно §9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, МКАС отказывает и в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика расходов истца, понесенных в связи с арбитражным разбирательством, в сумме ... руб.

При рассмотрении требования ответчика о возложении на истца расходов истца на участие в арбитражном разбирательстве арбитраж установил, что к ним отнесены расходы сотрудника ответчика на железнодорожные билеты в сумме ... белорусских руб. Учитывая, что решение вынесено в пользу ответчика и что указанные расходы подтверждены представленными в дело копиями проездных документов, МКАС признает требование ответчика о возложении на истца расходов ответчика на участие в арбитражном разбирательстве в сумме ... белорусских руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.