Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 190/2013 Об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 190/2013
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Австрия

Ответчик - ОАО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты, разъяснения судов и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 11, 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, 203, п. 1 ст. 1186, ст. 1208, п. 1, 2 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности";

Положениями российского законодательства не предусмотрено такое основание для перерыва течения срока исковой давности, как проведение сторонами переговоров с целью досудебного урегулирования спора].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Австрия (далее - Истец), к ОАО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании _ долл. США.

<_>

Позиции сторон, изложенные в письменных заявлениях

В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее.

1. Стороны заключили Контракт, по условиям которого Ответчик в качестве поставщика обязался поставить двадцать два транспортных средства (далее - ТС) с имуществом и документами в комплектации и с характеристиками согласно приложениям к Контракту, а Истец в качестве заказчика - принять и оплатить их. Доставка осуществлялась по указанному в Контракте адресу транспортными средствами-перевозчиками, зафрахтованными Ответчиком.

2. Порядок оплаты Истцом ТС предусматривает, в частности, уплату аванса в размере _ долл. США и оплату Истцом всех расходов, связанных с доставкой ТС, за исключением расходов на заправку топливом.

3. В силу Контракта Истец обязуется выполнить за счет Ответчика заправку перевозчиков Ответчика для обеспечения их возврата.

4. Сроки поставки ТС, указанные в Контракте, неоднократно менялись Сторонами путем заключения дополнительных соглашений. С 2001 по 2005 годы Ответчик передал, а Истец принял девятнадцать ТС. Три ТС переданы Истцу не были.

5. Истец оплатил полностью восемнадцать ТС, включая аванс в размере _ долл. США, и частично - ТС N 19 (за исключением 5% его покупной цены в размере долл. США).

6. Истец выполнил заправку топливом девятнадцати перевозчиков Ответчика, который ее не оплатил.

7. В письме от 21 февраля 2008 г. Ответчик заявил о расторжении с 1 марта 2008 г. Контракта в связи с неоплатой Истцом долл. США за переданное Истцу ТС N 19 и непринятием и неоплатой Истцом подготовленных к отправке ТС N 20-22.

8. Таким образом, до расторжения Контракта Ответчик 1)) не передал Истцу три ТС, за которые Истец заплатил аванс, и 2) не оплатил заправленное Истцом в перевозчики топливо.

9. В связи с отсутствием до расторжения Контракта встречного предоставления за уплаченный Ответчику аванс за три ТС и заправленное в перевозчики топливо, по мнению Истца, Ответчик с даты расторжения Контракта является лицом, сберегающим денежные средства за счет Истца. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательно сбереженное имущество, поскольку обязательства Ответчика передать три ТС и оплатить заправленное топливо прекратились в связи с расторжением Контракта (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

10. Согласно п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с даты расторжения Контракта проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при расчете процентов Истец использовал установленную Национальным банком Австрии на май 2013 г. процентную ставку по кредитам в долларах США для домохозяйств и некоммерческих организаций, равную 1,92% годовых.

11. Поскольку Истец уплатил Ответчику аванс в размере _ долл. США, составляющий 4,15% от общей стоимости двадцати двух ТС, а Ответчик не поставил Истцу три ТС, соответствующая часть аванса в размере _ долл. США должна быть возвращена Истцу. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ долл. США, рассчитанные по ставке, равной 1,92% годовых, за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска.

12. Истец осуществил заправку топливом девятнадцати перевозчиков Ответчика по цене _ долл. США за одну тонну топлива (приложение к Контракту) на общую сумму _ долл. США. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ долл. США, рассчитанные по ставке, равной 1,92% годовых, за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска.

13. Начиная с июля 2005 г. Ответчик неоднократно уведомлял Истца о готовности к отправке последних трех ТС и о необходимости их оплаты, а также просил Истца сообщить о причинах неисполнения Контракта. Истец, в свою очередь, требовал от Ответчика оплатить стоимость заправленного топлива на основании выставленного инвойса от 15 апреля 2005 г. (в размере _ долл. США).

14. После сделанного в письме Ответчика от 21 февраля 2008 г. заявления о расторжении с 1 марта 2008 г. Контракта Стороны в течение 2008 - 2011 г. вели переговоры об урегулировании взаимных претензий, связанных с расторжением Контракта. В частности, Ответчиком было предложено согласование и подписание Сторонами соглашения об урегулировании отношений Сторон в связи с расторжением Контракта и Контракта N 2 (далее - Соглашение), а Истец направил Ответчику претензию от 20 мая 2011 г. об уплате _ долл. США за заправленное в перевозчики Ответчика топливо. Переговоры не привели к разрешению всех спорных вопросов, и Истец предъявил в МКАС иск.

15. Учитывая изложенное, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:

1. неосновательное обогащение, образовавшееся в результате уплаты Истцом аванса за три не поставленных ему ТС с имуществом в размере _ долл. США;

2. неосновательное обогащение, образовавшееся в результате того, что Ответчик не оплатил стоимость заправленного Истцом в перевозчики Ответчика топлива в размере _ долл. США;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ долл. США.

В отзыве на исковое заявление Ответчик отмечает, в частности, следующее.

1. Ответчик не признает исковые требования и считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

2. Ответчик заключил от своего имени с Истцом Контракт в соответствии с поручением Комитента (изготовителя ТС) по договору комиссии.

3. Ответчик поставил Истцу девятнадцать ТС (из двадцати двух предусмотренных Контрактом). Восемнадцать ТС полностью оплачены Истцом, девятнадцатое ТС оплачено частично (кроме 5% от его стоимости в размере _ долл. США).

4. В связи с тем, что с января 2006 г. Истец так и не оплатил 5% стоимости ТС N 19, а также с июля 2005 г. отказывался произвести оплату и принять готовые к поставке ТС N N 20 - 22, Ответчик был вынужден заявить об одностороннем расторжении Контракта. При этом Ответчиком было принято во внимание, что соответствующие контракты между Истцом и третьим лицом были расторгнуты.

5. Пункт 17.6 Контракта предусматривает право Ответчика требовать полного возмещения причиненных убытков в случае отказа Истца от приемки всего или какой-либо части имущества, поставляемого по Контракту. В связи с отказом Истца от получения трех оставшихся ТС Комитент как изготовитель ТС поручил Ответчику предъявить соответствующие требования Истцу. Письмом от 26 ноября 2009 г. Ответчик потребовал уплаты Истцом _ долл. США, из которых сумма _ долл. США составляет задолженность Истца по оплате ТС N 19, сумма _ долл. США - стоимость ввезенного для технической сдачи ТС и подлежащего возврату оборудования и сумма _ долл. США - убытки в виде реального ущерба, причиненные Комитенту расторжением Контракта (сумма, уплаченная Комитентом на основании судебных решений о взыскании с него денежных средств субпоставщикам имущества и запчастей, необходимых для ремонта и доукомплектования поставляемых ТС).

6. Ответчик никогда не признавал своей односторонней обязанности по выплате Истцу каких-либо сумм. Ответчик, в отличие от Истца, неоднократно предлагал различные варианты урегулирования сложившейся ситуации, в частности, направляя проекты соглашений по урегулированию взаимных требований Сторон.

7. Поскольку Ответчик не подписывал каких-либо документов, свидетельствующих о признании им долга, он считает истекшими сроки исковой давности по требованиям Истца.

По мнению Ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате части аванса начал течь на следующий за днем расторжения Контракта день (2 марта 2008 г.) и истек 2 марта 2011 г.

Поскольку Контрактом не установлен порядок оплаты Ответчиком расходов по заправке его перевозчиков топливом, с учетом ст. 314 ГК РФ счета на оплату топлива должны были выставляться Ответчику в разумные сроки после заправки каждого перевозчика. Такие разумные сроки составляют максимум один месяц. Последний перевозчик Ответчика был заправлен 20 ноября 2005 г., то есть порядка семи лет тому назад. Истец выставил общий счет на оплату топлива 15 апреля 2005 г., и поэтому датой начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на оплату топлива следует считать день, следующий за днем выставления данного счета, то есть 16 апреля 2005 г. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по этому требованию Истца истек 16 апреля 2008 г. При этом, даже если течение срока исковой давности исчислять со дня расторжения Контракта, данный срок истек 2 марта 2011 г.

8. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196, 200, 314, 453, 523 ГК РФ и ст. 61, 64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция 1980 г.), Ответчик просит МКАС отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В комментарии к отзыву на иск Истец отмечает, в частности, следующее.

1. Истец не согласен с доводом Ответчика об истечении срока исковой давности, так как иск был предъявлен 5 сентября 2013 г. в пределах течения срока исковой давности после его перерыва, произошедшего 21 декабря 2010 г.

2. По мнению Истца, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения началось с момента расторжения Контракта.

3. В письмах от 21 и 22 декабря 2010 г., а также от 5 октября 2011 г. Ответчик предложил Истцу урегулировать взаимные претензии на основании Соглашения, для подписания которого Ответчик пригласил в г. Москву директора Истца. Как полагает Истец, данное действие Ответчика является действием, свидетельствующим в соответствии со ст. 203 ГК РФ о признании Ответчиком долга. Таким образом, 21 декабря 2010 г. течение исковой давности прервалось, и срок исковой давности окончился 21 декабря 2013 г. При этом тот факт, что Соглашение не было подписано Сторонами, не имеет значения для перерыва течения срока исковой давности.

4. Иск был предъявлен в МКАС 5 сентября 2013 г. до истечения срока исковой давности, что исключает возможность отказа в иске по причине истечения срока исковой давности.

5. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны Истцом на сумму каждого требования о взыскании неосновательного обогащения в отдельности за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, с учетом выводов о применении норм материального права, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. и 5 марта 2013 г.

В дополнительном отзыве на комментарий к отзыву на иск Ответчик отмечает, в частности, следующее.

1. Ответчик считает истекшим срок исковой давности по всем требованиям Истца и просит МКАС отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2. По мнению Ответчика, срок исковой давности по требованию о возврате аванса за три ТС, которые не были поставлены, истек 2 марта 2011 г., и срок исковой давности по требованию о возмещении расходов на отплату заправок топливом начал течь 16 апреля 2005 г. и истек 16 апреля 2008 г.

3. Действия Ответчика, в частности, направление им Истцу писем с предложениями об урегулировании взаимных претензий, не свидетельствуют о признании им долга. Ответчик никогда не признавал за собой односторонней обязанности выплатить Истцу какие-либо суммы, не подписывал каких-либо документов и не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании им долга.

4. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Истца на основании ст. 203 ГК РФ не прерывалось.

2. Устное слушание дела

В устном слушании дела приняли участие представители обеих Сторон.

Представители Сторон выразили согласие с позицией состава арбитража, что первоочередным вопросом, подлежащим разрешению в настоящем арбитражном разбирательстве, является вопрос применения исковой давности к заявленным требованиям Истца и, в том числе, возможного перерыва течения срока исковой давности.

В ходе устного слушания дела в своих выступлениях представители Ответчика подтвердили ранее изложенную письменно позицию Ответчика и сообщили, в частности, следующее.

1. Поскольку согласно Контракту возникшие из него споры подлежат разрешению на основании применимых норм материального права Российской Федерации, исковая давность определяется в соответствии с положениями ГК РФ.

2. Истцом заявлены два исковых требования: 1) о частичном возврате уплаченного Истцом аванса за поставляемые Ответчиком по Контракту ТС и 2) о возмещении расходов Истца по оплате заправок топливом перевозчиков, осуществлявших в соответствии с Контрактом доставку ТС. Данные исковые требования основаны на предполагаемом Истцом нарушении Ответчиком его договорных обязательств.

3. По причине допущенных Истцом нарушений контрактных обязательств (Истец не доплатил _ долл. США за переданное Истцу ТС N 19, а также не принял и не оплатил ТС N 20 - 22) Ответчик 21 февраля 2008 г. заявил о расторжении с 1 марта 2008 г. Контракта. По мнению Ответчика, срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал течь на следующий после расторжения Контракта день, то есть 2 марта 2008 г. К данному требованию применим общий срок исковой давности, равный согласно ст. 196 ГК РФ трем годам, который истек 2 марта 2011 г.

4. Поскольку в Контракте не установлены сроки оплаты Ответчиком расходов Истца на заправку перевозчиков топливом, Ответчик полагает, что счета на оплату топлива должны были ему выставляться в разумные сроки после заправки каждого перевозчика (продолжительностью максимум один месяц). Заправки перевозчиков осуществлялись в период с 2001 по 2005 г., и общие сроки исковой давности по требованию о возмещении расходов Истца по оплате заправок истекли соответственно не позднее 2008 г. При этом Ответчик обращает внимание на то, что общий счет на оплату расходов Истца по заправкам топливом был выставлен только в апреле 2005 г. Кроме того, даже если считать началом течения срока исковой давности момент расторжения Ответчиком Контракта, данный срок истек 2 марта 2011 г.

5. Ответчик выражает сомнение относительно того, что непосредственно Истец осуществлял оплату заправки перевозчиков. Ответчик не оспаривает сам факт заправки, однако Истец, несмотря на неоднократные просьбы Ответчика, регулярно направляемые начиная с 2007 г., не предоставил последнему документы, подтверждающие факт оплаты Истцом заправок. Из приложенных к исковому заявлению актов о заправке перевозчиков прямо не следует, что оплату осуществлял именно Истец. Более того, в данных актах даже отсутствует указание на цену топлива и стоимость заправок.

6. К письму Ответчика от 21 декабря 2010 г., на которое ссылается Истец в обоснование своей позиции о произошедшем перерыве течения срока исковой давности, был приложен проект Соглашения. Соглашение не является дополнением к Контракту, оно не было подписано Сторонами, содержит ссылки на контракт, исполнение которого не является предметом настоящего спора. Кроме того, в Соглашении упомянут и долг Истца перед Ответчиком, возникший в связи с неисполнением обязательств по Контракту, в частности, по оплате принятого Истцом ТС N 19, а также предусмотрено частичное прощение Ответчиком долга Истца, если Соглашение будет заключено.

7. По мнению Ответчика, направление им письма от 21 декабря 2010 г. с приложенным к нему проектом Соглашения не может считаться действием, свидетельствующим о признании Ответчиком долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ, с учетом толкования содержащихся в этой статье норм в п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В ходе устного слушания дела в своих выступлениях представитель Истца подтвердил ранее изложенную письменно позицию Истца и сообщил, в частности, следующее.

1. По мнению Истца, заявленные исковые требования являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, которое возникло у Ответчика вследствие получения им части аванса за три не поставленные ТС и отказа от возмещения расходов Истца по оплате заправки топливом перевозчиков, осуществлявших доставку ТС.

2. Обязательства по возврату неосновательного обогащения являются внедоговорными, и к ним применим общий срок исковой давности, составляющий три года.

3. Истец не оспаривает факт правомерного расторжения Ответчиком Контракта. Истец разделяет позицию Ответчика, согласно которой срок исковой давности начал течь после расторжения Контракта, то есть 2 марта 2008 г., и должен был истечь 2 марта 2011 г. Однако, по утверждению Истца, в период течения срока исковой давности произошел его перерыв, связанный с признанием Ответчиком долга перед Истцом по Контракту.

4. Истец полагает, что действием Ответчика, свидетельствующим о признании им долга, является направление Ответчиком Истцу Письма от 21 декабря 2010 г. с предложением урегулировать взаимные претензии по исполнению Контракта на основании приложенного к письму Соглашения. В проекте Соглашения указаны суммы неосновательного обогащения, составляющие задолженность Ответчика перед Истцом. Данные суммы не совпадают с указанными в исковом заявлении суммами, взыскания которых требует Истец в настоящем арбитражном разбирательстве, однако различия не являются существенными. Проект Соглашения предусматривал зачет встречных требований Сторон.

5. Соглашение не было подписано Истцом, поскольку он не был согласен с размером указанной в нем задолженности. По мнению Истца, тот факт, что Сторонами Соглашение не было подписано, никоим образом не влияет на произошедший перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, факт проведения Сторонами переговоров по урегулированию взаимных претензий также свидетельствует о признании Ответчиком долга.

6. Письмо от 21 декабря 2010 г. было направлено Ответчиком Истцу в пределах течения срока исковой давности, и после его перерыва течение срока исковой давности, равного трем годам, началось заново и должно было окончиться 21 декабря 2013 г. Поскольку иск в МКАС был подан 5 сентября 2013 г., исковая давность не может быть применена арбитражем.

7. Истец считает, что факт оплаты им заправок перевозчиков подтвержден представленными в материалы дела выпиской из контракта, который предусматривал расчеты между сторонами, в том числе по оплате топлива, а также копией приложения к дополнительному соглашению к этому контракту, в котором указана цена топлива.

В заключительной части заседания представители Сторон подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиций Сторон по делу и защиты их интересов.

На основании п. 1 § 38 Регламента МКАС председатель состава арбитража объявил устное слушание дела законченным и сообщил представителям Сторон, что состав арбитража приступает к вынесению арбитражного решения, которое будет направлено Сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей Сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им данного спора также на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется также Регламентом МКАС как правовым актом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Регламент МКАС не применимы для определения компетенции МКАС либо в отношении процедуры разрешения настоящего дела.

2. Компетенция МКАС

Контракт предусматривает: "В случае невозможности разрешения спорных вопросов путем проведения переговоров они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде Торговой палаты Российской Федерации в соответствии с его правилами".

Стороны, как видно из представленных ими доказательств и из объяснений представителей Сторон в арбитражном заседании, не смогли урегулировать возникший из Контракта спор путем проведения переговоров. На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. В отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве на комментарий к отзыву на иск Ответчик признал компетенцию МКАС, обратившись к составу арбитража с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В арбитражном заседании представители обеих Сторон подтвердили наличие у МКАС компетенции рассматривать настоящий спор и отсутствие у Сторон отводов составу арбитража.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также §2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

3. Применимое материальное право

Контракт предусматривает, что возникшие из Контракта или в связи с ним споры подлежат разрешению на основании применимых норм материального права России.

Обе Стороны обосновывают свои позиции по делу ссылками на нормы ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление упомянута Венская конвенция 1980 г., однако в ходе устного слушания дела представители Ответчика ссылались исключительно на правила ГК РФ. На момент заключения Контракта предприятия обеих Сторон находились в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г. Однако согласно прямому предписанию ст. 2 Венской конвенции 1980 г. она не применяется к продаже данных ТС.

Руководствуясь п. 1 ст. 1186, ст. 1208, п. 1 и 2 ст. 1210 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, состав арбитража устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.

4. Исковые требования. Применение исковой давности

4.1. Между Сторонами отсутствует спор относительно правомерности расторжения Ответчиком Контракта с 1 марта 2008 г. по причине допущенных Истцом нарушений его договорных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика части полученного аванса за три не поставленных ТС, о возмещении Ответчиком расходов Истца по оплате заправок топливом перевозчиков, осуществлявших доставку ТС и об уплате Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование полученным авансом и денежными средствами, подлежащими уплате Истцу в качестве компенсации его расходов по оплате заправок топливом перевозчиков).

Учитывая сделанное Ответчиком заявление о пропуске Истцом сроков исковой давности, состав арбитража находит необходимым до рассмотрения исковых требований по существу разрешить вопрос о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

4.2. Ответчик утверждает, что:

1) согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате Истцу части полученного Ответчиком аванса начал течь на следующий за днем расторжения Контракта день, то есть 2 марта 2008 г., и данный срок, равный трем годам, истек 1 марта 2011 г.,

2) согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении расходов Истца по оплате заправок топливом перевозчиков начал течь на следующий за днем выставления Истцом 15 апреля 2005 г. общего счета на оплату топлива день, то есть 16 апреля 2005 г., и данный срок, равный трем годам, истек 15 апреля 2008 г.,

3) даже если считать, что течение срока исковой давности по требованию о возмещении расходов Истца по оплате топлива началось с момента расторжения Ответчиком Контракта, то данный срок истек 2 марта 2008 г., и поскольку исковое заявление было подано в МКАС 5 сентября 2013 г., то есть после истечения указанных сроков исковой давности, в иске должно быть отказано.

4.3. В ходе устного слушания дела представитель Истца выразил согласие с тем, что

1) к заявленным исковым требованиям применим общий срок исковой давности, который составляет три года;

2) данный срок начал течь после расторжения Контракта, то есть 2 марта 2008 г., и должен был истечь 2 марта 2011 г.

Вместе с тем Истец полагает, что в период течения срока исковой давности, а именно 21 декабря 2010 г. произошел его перерыв, связанный с признанием Ответчиком долга перед Истцом по Контракту. Ответчик оспаривает данное утверждение Истца, полагая, в свою очередь, что течение срока исковой давности 21 декабря 2010 г. не прерывалось (см. п. 4.5 мотивировочной части настоящего решения).

4.4. Таким образом, состав арбитража констатирует, что позиции Сторон в отношении применения срока исковой давности расходятся только в вопросе о том, имел ли место 21 декабря 2010 г. перерыв течения срока исковой давности. При этом состав арбитража отмечает, что различная квалификация Сторонами характера заявленных исковых требований (по утверждению Истца, исковые требования являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, то есть носят внедоговорный характер; по утверждению Ответчика, исковые требования основаны на предполагаемом нарушении договорных обязательств) не имеет значения для решения вопроса применения исковой давности - к заявленным исковым требованиям применим установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года.

4.5. Как указывается выше, Истец рассматривает направление ему Ответчиком письма от 21 декабря 2010 г. с предложением урегулировать взаимные претензии по исполнению Контракта на основании приложенного к письму Соглашения как действие, свидетельствующее о признании Ответчиком долга.

По мнению Истца, поскольку в проекте Соглашения указаны суммы задолженности Ответчика перед Истцом, и Ответчик в Письме от 21 декабря 2010 г. пригласил в г. Москву директора Истца для подписания Соглашения, он тем самым признал наличие своего долга перед Истцом. Тот факт, что Стороны не подписали Соглашение, по заявлению Истца, не влияет на произошедший перерыв течения срока исковой давности. Дополнительным подтверждением признания Ответчиком долга Истец считает сам факт проведения Сторонами переговоров по урегулированию взаимных претензий по исполнению Контракта.

В итоге, Истец полагает, что поскольку 21 декабря 2010 г. течение срока исковой давности прервалось, и срок исковой давности должен был окончиться 21 декабря 2013 г., исковое заявление было своевременно подано Истцом 5 сентября 2013 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик, напротив, считает, что он никогда не признавал за собой односторонней обязанности выплатить Истцу какие-либо суммы по Контракту из тех, уплаты которых требует Истец, и не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании им долга.

По мнению Ответчика, направление им письма от 21 декабря 2010 г. с приложенным к нему проектом Соглашения не может рассматриваться в качестве одностороннего признания Ответчиком долга перед Истцом по Контракту, поскольку, в частности, в Соглашении упомянут и долг Истца перед Ответчиком, возникший в связи с неисполнением обязательств по Контракту, предусмотрено частичное прощение Ответчиком долга Истца (при условии заключения Соглашения), а также урегулирование спора связывается с другим контрактом, исполнение которого вообще не является предметом настоящего спора. Кроме того, Соглашение не является дополнением к Контракту и оно не было подписано Сторонами. Таким образом, по утверждению Ответчика, отсутствуют основания для перерыва согласно ст. 203 ГК РФ течения срока исковой давности.

В итоге, Ответчик полагает, что поскольку 21 декабря 2010 г. течение срока исковой давности не прерывалось, и срок исковой давности истек 2 марта 2011 г., исковое заявление было подано в МКАС 5 сентября 2013 г. после истечения срока исковой давности.

4.6. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Стороны согласились с тем, что срок исковой давности в отношении заявленных Истцом в настоящем деле требований начал течь во всяком случае не позднее 2 марта 2008 г. и поэтому должен был истечь 2 марта 2011 г. Однако Истец утверждает, что в данный период произошел перерыв течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

4.7. При решении вопроса о перерыве течения срока исковой давности состав арбитража считает возможным учитывать, в том числе, практику МКАС и государственных арбитражных судов Российской Федерации.

МКАС в ранее вынесенных решениях приходил к выводу о прерывании течения срока исковой давности при наличии доказательств фактического перечисления ответчиком денежных средств в счет уплаты основного долга (дело МКАС N 128/2007, решение от 8 июля 2008 г. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007 - 2008 гг./ Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2010. С. 384), при подписании ответчиком такого дополнения к договору, в котором прямо зафиксирована сумма его задолженности перед истцом (дело МКАС N 58/2003, решение от 30 декабря 2003 г. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г./ Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 254), при наличии в материалах дела подписанных сторонами протоколов переговоров, в которых прямо признается наличие задолженности и согласован порядок ее погашения, а также констатируется, что стороны признают все вытекающие из договоров обязательства прекращенными в связи с их исполнением в полном объеме (дело МКАС N 41/2002, решение от 12 февраля 2003 г. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. С. 39 - 40), при подписании сторонами отдельного соглашения, охватывавшего отношения сторон по нескольким контрактам, в котором была зафиксирована задолженность ответчика перед истцом (дело МКАС N 186/2003, решение от 17 июня 2004 г. - Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г./ Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2005. С. 236 - 238).

Согласно п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Состав арбитража отмечает, что несмотря на то, что вышеприведенное положение, характеризующее практику применения ст. 203 ГК РФ, определяет содержание практики судов общей юрисдикции и арбитражных (государственных) судов России, он разделяет высказанный в ряде решений МКАС подход, согласно которому, поскольку применимым к отношениям сторон является российское право, то и практика применения норм российского права, прежде всего, ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 11 этого Кодекса, также должна обладать необходимым единством, независимо от того, какими органами - государственными или третейскими судами - она осуществляется.

4.8. В письме от 21 декабря 2010 г. Ответчик отмечает необходимость подписания документа об урегулировании ситуации в связи с расторжением Контракта и другого контракта от 27 июля 2000 г., не имеющего отношения к настоящему арбитражному разбирательству, и сообщает, что в декабре 2010 г. директору Истца был направлен проект Соглашения, копия которого прилагается к письму от 21 декабря 2010 г. Ответчик также сообщает, что он ожидает директора Истца в удобное для него время для подписания Соглашения и просит заблаговременно сообщить приемлемую дату его визита. Какое-либо упоминание о задолженности Ответчика перед Истцом в письме от 21 декабря 2010 г. отсутствует.

В приложенном к письму от 21 декабря 2010 г. проекте Соглашения указывается на задолженность каждой Стороны перед другой Стороной и предусматривается зачет однородных встречных требований Сторон, а также отказ Ответчика от части требований к Истцу. Ответчик обратился к Истцу с предложением подписать Соглашение и тем самым урегулировать взаимные претензии Сторон друг к другу как по Контракту, так и по другому договору, что прямо следует из Соглашения.

Таким образом, письмо от 21 декабря 2010 г. подтверждает наличие взаимных претензий Сторон друг к другу, возникших в связи с исполнением Сторонами Контракта и его последующим расторжением Ответчиком. Как следует из представленной в материалы дела переписки, на протяжении длительного времени до расторжения Контракта, а также после этого каждая из Сторон ссылалась на невыполнение ее контрагентом договорных обязательств, причем в подавляющем большинстве случаев именно Ответчик требовал от Истца совершения платежей по Контракту, в частности, доплаты 5% покупной цены ТС N 19 в размере _ долл. США. Истец соответствующие обязательства не исполнил, и 21 февраля 2008 г. Ответчик заявил о расторжении с 1 марта 2008 г. Контракта в связи с его существенным нарушением Истцом.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что после расторжения Контракта Стороны предпринимали усилия для урегулирования взаимных претензий, в частности, проводя переговоры, и письмо от 21 декабря 2010 г. было составлено Ответчиком в соответствии с достигнутой Сторонами на переговорах договоренностью о необходимости подписания документа об урегулировании спорной ситуации. В итоге Соглашение Сторонами подписано не было, и в 2011 г. Стороны, а также Комитент продолжили попытки урегулирования взаимных претензий.

Таким образом, состав арбитража констатирует, что из содержания письма от 21 декабря 2010 г. и последующей переписки Сторон не следует факт признания Ответчиком долга путем прямого признания претензии Истца либо соответствующего изменения Контракта, либо частичной оплаты задолженности или совершения иного аналогичного действия, которое можно было бы считать в силу российского законодательства и установившейся практики его применения признанием долга (см. также п. 4.7 мотивировочной части настоящего решения). Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между Сторонами на всем протяжении их переговоров как до, так и после 21 декабря 2010 г. взаимных претензий друг к другу по исполнению Контракта, которые урегулированы не были.

В отношении заявления Истца о том, что дополнительным подтверждением признания Ответчиком долга является факт проведения Сторонами переговоров по урегулированию взаимных претензий по исполнению Контракта, состав арбитража отмечает, что положениями российского законодательства не предусмотрено такое основание для перерыва течения срока исковой давности, как проведение сторонами переговоров с целью досудебного урегулирования спора.

Состав арбитража полагает, что, по общему правилу, напротив, факт безрезультатных переговоров между сторонами по поводу долга, существующего у одной из них по мнению другой, свидетельствует не о признании первой стороной такого долга, а о том, что являющиеся предметом переговоров требование и его сумма находятся в споре. Это тем более верно для случаев, когда, как в настоящем деле, стороны ведут переговоры об урегулировании имеющихся у них взаимных претензий друг к другу. Противоположная позиция, которая могла бы влечь в подобных случаях перерыв течения срока исковой давности, ограничивала бы возможности мирного урегулирования споров. Перерыв течения срока исковой давности мог произойти в случае, если в ходе переговоров по урегулированию взаимных претензий по исполнению Контракта Ответчик совершил бы действия, прямо свидетельствующие о признании им долга, однако Истец не представил каких-либо доказательств на этот счет.

Принимая во внимание изложенное, состав арбитража находит необоснованным утверждение Истца о произошедшем 21 декабря 2010 г. перерыве течения срока исковой давности. На этом основании состав арбитража приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных Истцом в настоящем деле требований истек 2 марта 2011 г.

4.9. Исковое заявление было подано в МКАС 5 сентября 2013 г., то есть через два с половиной года после истечения срока исковой давности.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, состав арбитража приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и констатирует отсутствие необходимости оценки их обоснованности по существу.

5. Арбитражный сбор

При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в сумме _ долл. США.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку, как указано в п. 4.9 мотивировочной части настоящего решения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, арбитражный сбор в размере _ долл. США возлагается на Истца.