Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30 декабря 2014 г. по делу N 191/2013 О рассмотрении взаимных исковых требований по контракту поставки оборудования (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30 декабря 2014 г. по делу N 191/2013
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - Фирма "Б", Нидерланды

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 1, 7, 35 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

ч. 4 ст. 15 Конституции РФ;

ст. 7, п. 3 ст. 1186, ст. 1208, п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Первоначальный иск

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Покупатель или истец), к фирме "Б", Нидерланды (далее - Продавец или ответчик), о расторжении договора и взыскании денежной суммы. Цена иска определена истцом в сумме ... руб. Продавец и покупатель, называемые вместе, далее именуются "стороны".

Позднее в МКАС от Покупателя поступило аналогичное исковое заявление, в которое покупатель внес исправления в соответствии с замечаниями секретариата МКАС, послужившими основанием к приостановлению принятия искового заявления. Покупатель сообщил в сопроводительном письме к исковому заявлению, что произвел расчет цены иска, подписал надлежащим образом исковое заявление и предоставил недостающий комплект исковых материалов.

Позднее в МКАС от Покупателя поступило исковое заявление "О взыскании денежной суммы", цена иска составляла ... руб. (вместо ранее названной суммы ... руб.), затем от Покупателя было получено сопроводительное письмо, в котором содержалась просьба о приобщении к материалам дела сопроводительного письма, искового заявления, расчета цены иска и пакета документов согласно описи.

Арбитражный сбор по данному делу был установлен в сумме ... руб. и полностью уплачен покупателем.

В исковом заявлении покупатель сообщил, что стороны заключили Контракт на поставку оборудования (далее - Контракт). Поставка товара была осуществлена с полугодовой просрочкой против указанного в Контракте срока.

Поставка оборудования осуществлялась на условиях DDU [адрес в РФ]. По утверждению Покупателя, сохранность оборудования при поставке была нарушена, о чем составлены соответствующие акты областной Торгово-промышленной палаты. Оборудование было поставлено с механическими повреждениями, часть которых была заполирована, часть отремонтирована в месте поставки оборудования, а часть поврежденных деталей заменена. Эксплуатация поставленного оборудования невозможна. На момент заявления иска Покупателю так и не удалось запустить оборудование, обеспечить его нормальную работу.

Истец сообщил также, что Продавец нарушил Контракт, не передав покупателю в полном объеме документацию - отсутствуют технологические документы на оборудование и выпуск продукции, документы о порядке работы оборудования, технологические карты и др.

1.2. Полагая, что к отношениям сторон применимо право Российской Федерации, Покупатель, основываясь на ст. 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сообщил, что он вправе потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков оборудования в разумный срок и возмещения его расходов по устранению недостатков оборудования, а при существенном нарушении требований к качеству оборудования он вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы или замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим Контракту.

Все вышеуказанное, по мнению Покупателя, вынуждает его предъявить требование Продавцу о возврате аванса и возмещении убытков.

До предъявления иска недостатки оборудования не были устранены, Продавец не смог ввести оборудование в эксплуатацию, не передал Покупателю документы, содержащие все технические характеристики оборудования.

В отношении качества поставленного оборудования Покупатель сообщил в исковом заявлении, что оно не работает в стабильном режиме, не достигает требуемой производительности, не дает заданные параметры готового продукта - при каждом запуске они разные. Время производства продукта постоянно меняется (неоднократная смена программного продукта не дало никакого результата), Продавец не пояснил, и ни в одном документе не установлено, через какой промежуток времени может загружаться очередная партия сырья.

Покупатель указал в исковом заявлении, что в соответствии с Контрактом ответственность за поставку некачественного товара лежит на Продавце. В соответствии с Контрактом при поставке некачественного оборудования Продавец выплачивает неустойку в размере 0,5% в неделю от стоимости Контракта, что при просрочке в 30 недель составляет ... евро.

1.3. Для Покупателя источником финансирования выполнения Контракта был банковский кредит. Продавец узнал об этом от Покупателя в процессе переговоров об изменении условий оплаты и переходе от банковской гарантии к предоплате за счет кредитных средств.

Расходы Покупателя (прямые убытки) на выплату процентов банку по договору кредитования составили ... евро. Упущенная выгода, вызванная простоем оборудования в течение двух с половиной месяцев, составила ... евро.

Расходы Покупателя по оплате работы сотрудников Продавца и поставке оборудования по Контракту согласно приложению к Контракту составили ... руб., расходы по оплате работы привлеченных специалистов - ... руб., а расходы, связанные с содержанием помещения и оборудования - ... руб.

Покупатель указал в исковом заявлении, что Дополнительным соглашением N 4 стороны внесли изменения в статью Контракта "Обращение в суд/арбитраж", указав в ней следующее: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе и касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

На основании изложенного Покупатель просил МКАС взыскать с Продавца в пользу Покупателя денежную сумму в размере ... руб.

1.4. В расчете цены иска Покупатель указал, что для расчета требований в рублях им принят курс ЦБ РФ 1 евро - ... руб. Общая сумма требования образуется из следующих сумм:

а) цена оплаченного оборудования ... руб.;

б) неустойка в связи с поставкой некачественного товара в размере 0,5% в неделю от стоимости Контракта, за 30 недель в размере ... руб.

в) расходы (прямые убытки) по уплате процентов банку по договору кредитования по ставке 12% годовых ... руб.

г) упущенная выгода в связи с простоем оборудования, поскольку старое оборудование было демонтировано, а новое не заработало, исходя из средней прибыли предприятия за 2,5 месяца в размере ... руб.;

д) стоимость работы привлеченных специалистов ... руб.;

е) расходы Покупателя по содержанию помещения ... руб.

В расчете Покупатель указал, что общая сумма требований составляет ... руб., хотя в резолютивной части расчета он просил взыскать меньшую сумму.

2. Первое заседание по делу состоялось в присутствии представителей обеих сторон.

1. Представитель Продавца сообщил составу арбитража, что согласно предъявленной им доверенности представители Продавца уполномочены лишь заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Они не могут действовать от имени Продавца при рассмотрении дела по существу. Представитель Продавца заявил также, что не согласен с составом арбитража по рассматриваемому делу

На вопрос арбитра М., имеются ли у представителей Продавца возражения против его кандидатуры, поскольку он избран Покупателем, и против кандидатуры председателя состава арбитража, назначенного Президиумом МКАС, представитель Продавца сообщил, что не имеет возражений против их участия в разбирательстве дела, однако возражает против арбитра Н., так как Продавец не избирал его.

Председатель состава разъяснил представителю Продавца, что Н. был назначен арбитром за Продавца в соответствии с п. 4 §17 Регламента МКАС, поскольку от Продавца в установленный срок не поступило заявление об избрании арбитра, хотя исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Продавцу и получены им. Ответчик обладал временем для направления заявления в МКАС об избрании арбитра.

Представитель Продавца подтвердил получение искового заявления и приложенных к нему материалов. Но, поскольку исковое заявление и письмо МКАС были выполнены на русском языке, Продавец не знал об их содержании и не избрал арбитра. Продавец полагал, что документы по делу должны были направляться ему на английском языке, так как стороны в Дополнительном соглашении к Контракту указали, что слушания дела проводятся на английском и русском языках.

Председатель состава арбитража разъяснил представителю Продавца, что согласно Дополнительному соглашению N 4 на английском и русском языках проводится только устное слушание дела. Пунктом 2 §23 Регламента МКАС предусмотрено, что документы, касающиеся арбитражного разбирательства, представляются сторонами на языке арбитражного разбирательства, или на языке Контракта, или на языке, на котором стороны вели между собой переписку. Письменные доказательства представляются на языке оригинала.

Представитель Продавца сообщил, что позиция арбитража ему понятна.

<...>

2. Председатель состава арбитража предложил представителю Покупателя определить свои требования, так как в материалах дела имеются три отличающихся друг от друга текста искового заявления.

Представитель Покупателя пояснил, что общая сумма требования Покупателя составляет ... руб. и включает суммы пени, убытков и упущенной выгоды. От требования по расторжению Контракта покупатель отказался. Сумма требования, подсчитанная в евро, была определена в рублях по курсу ЦБ РФ.

Представитель Продавца просил отложить разбирательство дела на 2 - 3 месяца, чтобы решить спор мирным путем. Представитель Покупателя согласился с этим предложением. Представители сторон представили составу арбитража письменное совместное ходатайство об отложении дела на 2 месяца. Председатель состава арбитража объявил представителям сторон, что постановлением МКАС дело отложено.

2.3. За две недели до назначенного заседания от Продавца поступил отзыв на исковое заявление (далее - Отзыв) и встречный иск об истребовании от Покупателя денежных средств в сумме ... евро. Полученные документы были направлены истцу секретариатом МКАС.

В Отзыве было высказано мнение Продавца по поводу применимого к отношениям сторон права. Поскольку Продавец осуществлял исполнение, имеющее решающее значение по Контракту, и Продавец находится в Нидерландах, данный спор должен быть рассмотрен по голландскому праву, к нему применимы также нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), которая является неотъемлемой частью голландского права, в частности, применимы ст. 25 и 35 Венской конвенции, ст. 74 Книги 6 и ст. 17 Книги 7 Гражданского кодекса Нидерландов (далее - ГКН).

2.4. По существу спора Продавец сообщил, что не признает требования Покупателя в заявленном им иске и предъявляет встречное исковое заявление (далее - встречный иск) о взыскании с Покупателя суммы ... евро, а также пени и процентов, всего на сумму ... евро.

Продавец указал в Отзыве, что им были выполнены условия Контракта, оборудование работало стабильно, а имевшие место задержки в течение срока действия Контракта были вызваны действиями Покупателя и/или третьих лиц, а не действиями Продавца.

Проектная и техническая документация была поставлена Продавцом в соответствии с Контрактом, а качество оборудования полностью соответствует требованиям Контракта. В ходе всех трех приемо-сдаточных испытаний было подтверждено, что оборудование соответствует договорным обязательствам и обеспечивает стабильную и бесперебойную работу, достигнув гарантийной производительности.

Продавец считает, что на него не может быть возложена ответственность за ущерб или убытки, возникшие в результате действий внешних факторов. Все требования, предъявленные Покупателем, выходят за рамки действия Контракта и обусловлены неспособностью Покупателя обеспечить эксплуатацию оборудования на профессиональном уровне. Все технические неисправности и проблемы с автоматизацией процесса были устранены Продавцом в ходе приемо-сдаточных испытаний, что обеспечивало возможность эксплуатации оборудования в рамках требований Контракта.

2.5. Продавец сообщил об изменении условий Контракта в Дополнительных соглашениях N N 1-4, приведя тексты контрактных условий и тексты их изменений.

Продавец указал в Отзыве, что в соответствии с Контрактом и Дополнительными соглашениями N N 1-4 к нему на Продавца относятся следующие обязательства:

а) поставка оборудования согласно технической спецификации;

б) поставка оборудования в течение 20 календарных дней после даты получения от Покупателя третьего и четвертого траншей;

в) обеспечение надлежащей упаковки оборудования для экспортной поставки;

г) предоставление Покупателю транспортных документов, проектной, технической и сертификационной документации;

д) монтаж оборудования на строительной площадке Покупателя;

е) оказание Покупателю услуг по надзору и техническому содействию в связи с монтажом, запуском, пусконаладочными работами и приемо сдаточными испытаниями, обучение персонала Покупателя.

По мнению Продавца, в соответствии с Контрактом и Дополнительными соглашениями N N 1-4 к нему следующие обязательства относятся на Покупателя:

а) уплата цены Контракта на общую сумму ... евро;

б) обеспечение за свой счет услуг, рабочей силы (квалифицированной и неквалифицированной) и персонала, материалов, инструментов, строительного оборудования, расходуемых материалов и остального необходимого для монтажа и установки оборудования, в том числе: разгрузки, охраны, складирования, хранения, транспортировки в пределах строительной площадки и монтажа всего оборудования под руководством персонала Покупателя, холостых испытаний, а также всех других работ и услуг, необходимых для достижения безотказной работы и установки;

в) ответственность за качество предоставляемых им помещений и площадок для проведения монтажных работ;

г) обеспечение непрерывно и в достаточном количестве стабильной по качеству и количеству рабочей силой, специалистами по эксплуатации и обслуживанию оборудования, персоналом лабораторных служб, а также всеми необходимыми материалами и ресурсами, включая электроэнергию, воду, смазочные материалы и пр.

2.6. В Отзыве указаны два авансовых платежа, поступившие к Продавцу в размере ... евро. После их получения Продавец начал и закончил производство оборудования на своем заводе.

Поскольку Покупатель не смог исполнить свои обязательства по третьему платежу, стороны, заключив Дополнительное соглашение N 3, продлили срок третьего платежа и срок поставки оборудования.

2.7. По утверждению Продавца, оборудование было принято Покупателем в ходе заводских приемо-сдаточных испытаний/предпоставочного контроля на заводе Продавца. После осмотра оборудования третьим лицом оборудование было упаковано и подготовлено к отгрузке, о чем Покупатель был уведомлен письмом.

Между сторонами велась переписка по вопросу о предоставлении банковской гарантии, из которой стало ясно, что Покупатель не может ее предоставить. По мнению Продавца, он был вправе в соответствии с Контрактом и дополнительными соглашениями задержать поставку оборудования на срок, соответствующий сроку задержки выполнения Покупателем обязательства по предоставлению банковской гарантии платежа.

Далее стороны заключили Дополнительное соглашение N 4, предусмотрев в нем поставку оборудования в течение 20 дней с даты получения четвертого платежа в размере 23% от стоимости Контракта, которая была изменена и составила сумму ... евро. После получения платежа оборудование было доставлено Покупателю в пределах согласованного срока. Продавец утверждает также, что упаковка оборудования была пригодна для экспортной транспортировки, обеспечивала в соответствии с Контрактом достаточную защиту от повреждений и потерь во время транспортировки.

2.8. Получив оборудование, Покупатель сообщил о наличии дефектов в некоторых деталях, что подтверждалось актами экспертиз и претензиями. Покупатель потребовал от Продавца заменить поврежденные детали оборудования.

Продавец уведомил Покупателя о том, что готов безвозмездно заменить детали оборудования, и что они готовы к отгрузке. При этом Продавец отметил, что, поскольку после поставки оборудования по согласованному сторонами адресу Покупатель еще транспортировал его на свой завод на расстояние 70 км, нельзя исключить, что это Покупатель повредил оборудование при транспортировке.

Ответчик утверждал, что предъявленные Покупателем претензии о повреждении оборудования при транспортировке груза из-за недостатков упаковки были добровольно устранены Продавцом в надлежащем порядке, хотя Продавец придерживался и продолжает придерживаться мнения, что упаковка была пригодна для экспортных перевозок и обеспечивала необходимую защиту от повреждений и потерь в ходе транспортировки.

2.9. В Отзыве Продавец обращает внимание на то, что, несмотря на заявления Покупателя о предлагаемом Продавцом перечне деталей для замены в оборудовании, не соответствующем указанному Покупателем перечню деталей, Покупатель принял детали согласно перечню, предложенному Продавцом. Поврежденные детали оборудования были заменены.

Продавец указал в Отзыве, что в период установки оборудования инженеры-электрики Продавца отметили, что рабочие Покупателя проводили сварочные и другие работы в непосредственной близости от оборудования, в частности, рабочие вставали на трубы и короба для кабелей и повредили их. Продавец в письме сообщил Покупателю, что не отвечает за дополнительное повреждение оборудования работниками Покупателя и указал, что все работы, проводимые вблизи оборудования, должны быть согласованы с представителями Продавца. Отмечено также, что работы, осуществляемые инженерами Покупателя, производились с нарушением Контракта.

2.10. В отношении приемо-сдаточных испытаний Продавец в Отзыве указал следующее. После ремонта поврежденного оборудования и монтажа сменных деталей были проведены первые приемо-сдаточные испытания, что отражено в отчете Продавца. Незамедлительно после них начались испытания в рамках опытной эксплуатации, предусмотренной Контрактом, и ввода в эксплуатацию, предусмотренного Дополнительным соглашением к Контракту. В отчете Продавца о первых приемо сдаточных испытаниях указано, что "система работает согласно договорным обязательствам. Несмотря на проблемы, вызванные внешними факторами, производительность и качество продукции соответствуют необходимому уровню".

Продавец считал, что самые существенные проблемы, возникшие при первых приемо-сдаточных испытаниях, были вызваны внешними факторами вне контроля Продавца (не были обеспечены постоянная подача сжатого воздуха и постоянный напор воды, квалификация операторов была недостаточной и т.д.). Основная проблема при испытаниях была связана с совместимым оборудованием, поставленным и установленным третьим лицом, в отсутствие представителей которого не удалось провести надлежащее испытание. Кроме того, оказалось, что совместимое оборудование имеет ряд серьезных конструктивных дефектов, что отмечено в отчете Продавца.

Ответчик указал, что из-за проблем, выявленных в процессе первого испытания, а также из-за необходимости поставки по просьбе Покупателя нового смесителя и необходимости присутствия при испытаниях представителей третьего лица стороны договорились о проведении повторных испытаний позднее.

Повторные приемо-сдаточные испытания, как указано в Отзыве, подтвердили соответствие оборудования параметрам технической спецификации, согласованной сторонами в приложении к Контракту, и что оборудование фактически готово к эксплуатации. Было выявлено лишь несколько незначительных технических проблем, требующих решения. Однако результаты повторных приемо-сдаточных испытаний не были успешными для Покупателя из-за того, что не удалось соблюсти требования спецификации продукта. У Продавца не было данных по спецификации продукта, и они не были включены в Контракт. Кроме того, вспомогательное оборудование было неисправно. Покупатель пришел к выводу, что, несмотря на функционирование оборудования в соответствии с требованием Контракта, готовый продукт не отвечал требованиям используемой Покупателем спецификации.

В письме, направленном Продавцу, Покупатель просил подписать направленный Протокол тестового выпуска продукции в рамках Контракта, составленный по результатам работ и тестов, проведенных в ходе повторных приемо-сдаточных испытаний.

В ответном письме Продавец не согласился с содержанием вышеупомянутого Протокола, приложив к письму свой отчет об испытаниях. Продавец заявил, что в техническом отношении оборудование готово к эксплуатации, однако результаты приемо-сдаточных испытаний были неудовлетворительными из-за отсутствия подробной рецептурной информации и спецификации продуктов. Была отмечена также неисправность вспомогательного оборудования, т.е. обстоятельства, не зависящие от Продавца.

В то же время Продавец выразил готовность оказать содействие Покупателю при эксплуатации оборудования, но только при условии оплаты последнего платежа - 17% от цены Контракта.

В Отзыве содержится ссылка на заявление Покупателя, что он предоставит спецификацию по качеству продуктов, подробную рецептуру и подтверждение об организации поставки всего вспомогательного оборудования и сырья. В письме Продавец подтвердил, что выполнит все действия, согласованные в отчете об испытаниях.

2.11. В отношении последующих этапов взаимодействия сторон Продавец сообщил следующее. Полученная им от Покупателя спецификация продуктов и рецептура были неполными. Продавец вновь подтвердил готовность оказать содействие Покупателю в ходе эксплуатации оборудования, но только при выполнении ряда условий, включая получение последнего платежа. Причем Продавец предложил внести оставшуюся сумму двумя платежами - 12% от общей суммы Контракта до проведения окончательных испытаний и 5% - после их окончания.

2.12. По мнению Продавца, в ходе окончательного ввода в эксплуатацию оборудование работало стабильно, без сбоев и обеспечило гарантированную производительность, хотя при этом оставались аспекты, требующие доработки. Однако они находились вне сферы ответственности Продавца. Подтверждение результатов окончательного ввода в эксплуатацию было направлено Продавцом Покупателю письмом. В этом письме Продавец также перечислил затруднения, возникшие в ходе исполнения Контракта, результаты испытаний, общие замечания и основные выводы по окончательному вводу в эксплуатацию.

2.13. К вышеупомянутому письму прилагался Акт о вводе оборудования в эксплуатацию. По сообщению Продавца, Покупатель отказался подписать его, поскольку в ходе окончательного ввода в эксплуатацию не была обеспечена стабильная и бесперебойная работа оборудования и не была достигнута согласованная производительность. Кроме того, покупатель заявил, что Продавец не исполнил своих обязательств по передаче технической документации, по обучению механиков и операторов в соответствии с Дополнительным соглашением.

Покупатель предъявил Продавцу официальную претензию в связи с поставкой некачественного и неисправного оборудования, которую ответчик отклонил.

Претензии Покупателя к Продавцу заключались в следующем.

1. Продавец не исполнил надлежащим образом обязанности по передаче документов: отсутствуют документы, содержащие все технические характеристики оборудования, отсутствует техническая документация, а в каждом запуске оборудования отмечается непостоянство показателей производительности, а также дозирования, расхода и цикла обработки сырья. Постоянно варьируется время изготовления. Многочисленные изменения, внесенные продавцом в программное обеспечение, не изменили ситуацию.

2. Даже если принять во внимание непрерывный цикл работы оборудования, Продавец не смог объяснить, каким должен быть интервал между закладками партий ингредиентов, и ни в одном из документов это не указано.

Продавец в ответ на претензию Покупателя о неполном получении от Продавца комплекта документов сообщил, что за период действия Контракта Покупателю были переданы предусмотренные Контрактом документы и указал даты и способы их передачи. Вся вышеуказанная документация была своевременно передана Покупателю в период действия Контракта с соблюдением предусмотренных Контрактом способов передачи. Учитывая, что Покупатель в течение 2 календарных дней после получения документов не выразил несогласие в связи с неполным характером полученных документов, Продавец посчитал себя исполнившим свои договорные обязательства о передаче документации. Продавец не допустил существенных нарушений Контракта или неисполнения предусмотренных Контрактом обязательств, за которое на него может быть возложена ответственность (ст. 74 Книги 6 ГКН), и поэтому, по мнению Продавца, не существует никаких юридических обязательств или оснований для возмещения Продавцом убытков, фактически или предположительно понесенных Покупателем.

14. Продавец не несет ответственности на основании п. 2 (a - d) ст. 35 Венской конвенции за любое несоответствие поставленного оборудования, если во время заключения Контракта покупатель знал или не мог не знать о таком несоответствии (п. 3 ст. 35 Венской конвенции). Продавец сослался также на п. 1 ст. 17 Книги 7 ГКН, согласно которому оборудование должно соответствовать Контракту. Оборудование не соответствует Контракту, если оно не обладает свойствами, которые Покупатель мог ожидать на основании Контракта с учетом природы оборудования и заявлений о них со стороны Покупателя. Поставка Продавцом не того оборудования, которое было оговорено, или оборудования другого вида также рассматривается как несоответствие требованиям Контракта (подп. 3 ст. 17 книги 7 ГКН).

Продавец сослался также на подп. 5 ст. 17 Книги 7 ГКН, согласно которому покупатель не вправе ссылаться на несоответствие оборудования Контракту, если во время заключения Контракта Покупатель знал или должен был знать о таком несоответствии. Покупатель не вправе ссылаться на несоответствие Контракту, если такое несоответствие обусловлено дефектами или непригодностью материалов, поставленных Покупателем, кроме случаев, когда Продавец обязан предупредить Покупателя о таких дефектах или непригодности.

Продавец утверждал, что оборудование:

i. соответствует по качеству и описанию требованиям Контракта (п. 1 ст. 35 Венской конвенции); и (или)

ii. соответствует Контракту, будучи пригодными для целей, для которых обычно используются товары того же описания (п. 2а ст. 35 Венской конвенции); и (или)

iii. соответствует Контракту, будучи пригодным для любой конкретной цели, о которой Продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения Контракта (подп. 2 (b) ст. 35 Венской конвенции); и (или)

iv. соответствует Контракту, поскольку обладает свойствами, которые покупатель мог ожидать на основании Контракта с учетом природы оборудования и заявлений Продавца о нем (подп. 1 и 2 ст. 17 Книги 7 ГКН); и (или)

v. соответствует Контракту, будучи именно тем оборудованием, которое было согласовано сторонами (подп. 3 ст. 17 Книги 7 ГКН).

Продавец утверждал, что в ходе первых приемо-сдаточных испытаний оборудование работало согласно договорным обязательствам и, несмотря на проблемы, вызванные внешними факторами, производительность и качество продукции соответствовали необходимому уровню. Повторные приемо-сдаточные испытания также подтвердили, что, несмотря на несколько незначительных технических проблем, требующих решения со стороны Продавца, оборудование соответствовало требованиям производительности и параметрам технической спецификации, согласованным сторонами в приложении к Контракту с учетом изменений, предусмотренных Дополнительным соглашением, и что, по существу, оборудование было в техническом отношении готово к эксплуатации. В ходе третьих и окончательных приемо-сдаточных испытаний оборудование, несмотря на наличие проблем, вызванных внешними факторами вне сферы ответственности Продавца (при этом, во время окончательных испытаний Продавец устранил незначительные технические проблемы в рамках его сферы ответственности), Продавец считал, что оборудование продемонстрировало стабильную и бесперебойную работу и достигло гарантийной производительности.

14. Далее в Отзыве Продавец указал, что, несмотря на некоторые проблемы с оборудованием, эти проблемы вызваны внешними факторами, ответственность за которые полностью лежит на Покупателе, а именно: неисправности вспомогательного оборудования; простои во время испытаний; низкий уровень подготовленности персонала Покупателя; низкий уровень ингредиентов, использованных покупателем; неполные и (или) неточные и (или) отсутствующие спецификации продуктов; неполная и (или) неточная рецептурная информация; внесение изменений в рецептуру непосредственно в ходе проведения окончательного ввода в эксплуатацию; отказ Покупателя принимать во внимание и выполнять рекомендации Продавца.

Ответственность за все вышеуказанные внешние факторы, которые вызвали недостатки в качестве и показателях работы оборудования, лежит, по мнению Продавца, на Покупателе, следовательно, на Продавца не может быть возложена ответственность за ущерб или убытки, возникшие в результате действия указанных внешних факторов.

Учитывая, что недостатки в качестве и показателях работы оборудования обусловлены непригодностью и дефектами материалов, поставляемых Покупателем и (или) третьими лицами, привлеченными Покупателем, а также учитывая, что Продавец предупреждал о такой непригодности и дефектах, Продавец считал, что Покупатель не вправе ссылаться на несоответствие Контракту поставленного оборудования (подп. 5 ст. 17 Книги 7 ГКН).

Претензии Покупателя, по мнению Продавца, обусловлены его неспособностью обеспечить эксплуатацию оборудования на профессиональном уровне. Все технические неисправности и проблемы с автоматизацией процесса были устранены продавцом в ходе последних приемо-сдаточных испытаний, что обеспечило возможность эксплуатации оборудования в рамках требований Контракта.

Продавец указал, что поскольку претензии Покупателя не имеют ни договорных, ни правовых оснований, Продавец не может нести ответственность за какие-либо убытки или ущерб, понесенные Покупателем в рамках исполнения Контракта, и, следовательно, сумма иска, представляющая собой стоимость возмещения убытков, отклоняется Продавцом.

Продавец отклонил также требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной Покупателем в соответствии с Контрактом на том основании, что все задержки в поставке оборудования, а также в проведении испытаний и ввода в эксплуатацию произошли по вине Покупателя, а не по вине Продавца. Сумма неустойки в любом случае в соответствии с Контрактом должна быть ограничена 5% от суммы Контракта. Следовательно, сумма неустойки не может быть более суммы ... евро, в то время как истец рассчитал требование неустойки в сумме ... евро.

В отношении любых других сумм, истребованных Покупателем в исковом заявлении (процентов, подлежащих уплате банку в рамках кредитного договора, расходов, связанных с привлечением специалистов, расходов на техническое обслуживание помещений или оборудования), Продавец сослался на пункт Контракта под названием "Ущерб". Согласно ему Продавец не несет ответственности перед Покупателем за причиненный ущерб, если такой ущерб был вызван не зависящими от Продавца причинами и действиями. Как было уже указано в Отзыве, все проблемы с оборудованием и, соответственно, все убытки и ущерб, понесенные Покупателем в результате указанных проблем, находятся вне сферы влияния и ответственности Продавца. Контракт не предусматривает ответственность Продавца за расходы на специалистов со стороны Покупателя и потенциальные потери продукта в ходе приемо-сдаточных испытаний, также как не предусмотрена ответственность Продавца за расходы, связанные с обязательствами Покупателя по уплате процентов, потерей прибыли или техническим обслуживанием помещений или оборудования.

На основании изложенного Продавец просил МКАС вынести решение об отказе в удовлетворении требований Покупателя.

3. Встречный иск

3.1. Встречный иск заявлен фирмой "Б", Нидерланды (Истец, он же ответчик по первоначальному иску, далее - Продавец), к ООО "А", Российская Федерация (Ответчик, он же истец по первоначальному иску, далее - Покупатель), о взыскании ... евро.

Во встречном исковом заявлении Продавец сослался на Контракт и Дополнительное соглашение N 4, которыми предусмотрена компетенция МКАС. Применимым правом названы Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров и субсидиарно право Нидерландов.

Между Продавцом и Покупателем был заключен Контракт о поставке оборудования на общую сумму ... евро, которая в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 была снижена до ... евро. Предусмотренное Контрактом оборудование было поставлено Продавцом Покупателю.

3.2. Продавец утверждает, что оборудование было сдано в эксплуатацию с течение согласованных сроков. Согласно Контракту и Дополнительному соглашению N 2 Покупатель должен был оплатить последний платеж в размере ... евро банковским переводом после подписания Акта о вводе в эксплуатацию и на основании счета, но не позднее 70 календарных дней после поставки товара. Счет на последний платеж в размере 17% от цены Контракта в сумме ... евро не был оплачен покупателем, хотя Продавец неоднократно просил уплатить эту сумму.

3.3. По поводу подключения совместимого оборудования, произведенного третьим лицом, между Продавцом и Покупателем состоялась переписка, согласно которой Продавец дал согласие на производство этих работ за дополнительную плату, а Покупатель согласился их оплатить. Продавец предъявил Покупателю к оплате счет на сумму ... евро за произведенные работы, но Покупатель его не оплатил.

Общая сумма долга Покупателя составила сумму ... евро.

3.4. Во встречном исковом заявлении указывается, что в соответствии с Контрактом Продавец имеет право на получение пени с Покупателя в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый месяц задержки оплаты, т.е. ... евро. Кроме того, Продавец взыскивает с Покупателя проценты на основные суммы задолженности в соответствии со ст. 119а Книги 6 ГКН.

3.5. Согласно встречному иску общая сумма процентов, причитающихся Продавцу, составляет ... евро. Расчет процентов находится в приложении к Отзыву по первоначальному иску Покупателя.

3.6. Общая цена встречного иска, по утверждению Продавца, равна ... евро.

Продавец просил МКАС взыскать с Покупателя указанную сумму, а также возместить его расходы по уплате арбитражного сбора и юридических услуг, которые понесены и будут понесены Продавцом в связи с настоящим иском.

4. Второе заседание состава арбитража.

4.1. Представитель Покупателя обратил внимание состава арбитража на неполучение им Отзыва Продавца и встречного иска, отправленных ему МКАС по почте. Председатель состава арбитража передал Покупателю комплект названных документов.

Представитель Покупателя сообщил, что направил Продавцу предложение по мирному решению спора. В ответ Продавец сказал, что не получал данное предложение.

Представитель Покупателя просил состав арбитража предоставить ему время для ознакомления с переданными документами и заявил, что еще не потеряна возможность для решения спора путем заключения мирового соглашения, но в настоящее время он не обладает полномочиями на подписание мирового соглашения.

Представитель Продавца пояснил, что участие в заседаниях арбитража связано с большими расходами для Продавца, поэтому было бы желательно получить предложение в данном заседании.

По мнению представителя Покупателя, неизвестно, когда можно будет отправить Продавцу предложения по мирному урегулированию спора из-за отсутствия на рабочем месте лиц, которые осуществляют отправку документов. Учитывая, что у него отсутствуют полномочия на подписание мирового соглашения, а также, что Отзыв и встречный иск Продавца получены им только в этом заседании, он просил отложить слушание дела на 60 дней для подготовки своих позиций.

После перерыва представитель Покупателя сообщил, что снимает вопрос о мировом соглашении. Представители сторон передали составу арбитража совместно подписанное ими ходатайство об отложении слушания дела на три месяца. Председатель состава арбитража огласил содержание постановления об отложении слушания дела.

5. Третье заседание состава арбитража.

5.1. Председатель состава арбитража просил представителей сторон сообщить, как закончились их переговоры по мирному решению спора. Представитель Продавца сообщил, что направил предложение о мирном урегулировании Покупателю, но ответа не получил. Продавец предпринимал попытки найти контакты с руководством Покупателя через адвокатов и напрямую, но безрезультатно.

5.2. Представитель Покупателя подтвердил требования, указанные в последнем тексте искового заявления, и просил взыскать с Продавца сумму ... руб. Цена Контракта была определена в евро, а иск пересчитан в рубли по курсу на дату предъявления иска. Точно сообщить курс на дату предъявления иска Покупатель в заседании арбитража не смог.

В названную сумму иска входят: цена оплаченного оборудования ... евро = ... руб.; пеня в соответствии с Контрактом - 0,5% от стоимости оборудования при просрочке 30 недель с момента поставки в сумме ... евро = ... руб.; расходы по выплате процентов по договору кредитования (ставка 12% годовых) за 10 недель ... евро = ... руб.; упущенная выгода ... евро = ... руб.; привлечение специалистов, программистов - ... руб.; расходы, связанные с содержанием помещения и оборудования в общей сумме ... руб.

5.3. Представитель Покупателя вновь высказал мнение по вопросу о применимом праве к отношениям сторон. Таким правом должно быть право России, поскольку поставка и монтаж оборудования выполнялись на территории России.

Представитель Продавца считал, что к Контракту применимы положения Венской конвенции, поскольку страны Покупателя и Продавца являются ее участниками. Субсидиарно к отношениям сторон по Контракту должно применяться голландское право, как право стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение по Контракту. Представитель Покупателя согласился с применением Венской конвенции к данному спору.

5.4. В данном заседании Представитель Покупателя вновь изложил позицию Покупателя о своем праве, исходя из условий Контракта, отказаться от Контракта и потребовать возмещения убытков, если поставлялось некачественное оборудование. Оборудование не работает, документация не передана. Изменение программы оборудования не дало никакого результата. В связи с тем, что оборудование не было введено в эксплуатацию, оно не эксплуатируется. Попытки наладить работу оборудования не привели к положительному результату.

Представитель Продавца вновь возразил против всех заявленных Покупателем требований и сообщил, что в Отзыве на иск Продавец отверг все требования Покупателя. Представитель Продавца подтвердил требования, указанные во встречном иске.

Председатель состава арбитража спросил представителя Продавца, наступила ли обязанность Покупателя по окончательной оплате поставленного оборудования и наступило ли право Продавца требовать этой оплаты, если полагаться на Дополнительное соглашение N 2 к Контракту. Представитель Продавца ответил, что Продавец выполнил свои обязательства по Контракту, а если и были какие-то несоответствия, то это результат противодействия Покупателя. Представитель Продавца подтвердил, что Акт о вводе в эксплуатацию оборудования не подписан.

Отвечая на вопрос представителя Покупателя, почему Продавец не предпринимал никаких мер по истребованию суммы, указанной во встречном иске, не направил на подписание Акт о вводе в эксплуатацию, представитель Продавца сообщил, что Акт о вводе в эксплуатацию направлялся, приезжали представители Продавца к Покупателю, пытались подписать Акт, но Покупатель не был к этому расположен. Протокол о тестовом испытании, в котором указаны недостатки оборудования, Продавцом подписан не был, хотя представители Продавца неправомерно и насильственно принуждали подписать его.

ГАРАНТ:

Текст предыдущего абзаца приводится в соответствии с источником

5.5. В своем выступлении по поводу предъявленного Продавцом встречного иска представитель Покупателя указал на то, что для его предъявления Продавцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Продавца не согласился с мнением представителя Покупателя о пропуске срока, ссылаясь на Контракт, предусматривающий, что поставка должна быть осуществлена при выполнении Покупателем условий предварительной оплаты, которые не были Покупателем выполнены в срок. Кроме того, согласно голландскому праву срок исковой давности составляет 5 лет. Даже если предположить действие российского права, то встречный иск подан в пределах срока, поскольку он рассчитывается от даты поставки оборудования плюс 70 дней.

5.6. Представитель Покупателя обратил внимание состава арбитража на пункт Контракта, в соответствии с которым к Покупателю применяется нулевая неустойка, поскольку требование об оплате неустойки не было предъявлено. Представитель Покупателя сообщил также, что поставленное оборудование не работает. При запусках оборудования использовалось сырье, из которого не получался выход требуемого продукта (расчет стоимости испорченного сырья приложен к исковому заявлению). Программное обеспечение не работало, ответчик пытался исправить, но очень долго откладывал приезд специалистов.

Между сторонами велись переговоры о передаче документации по оборудованию, но Покупатель ее так и не получил. Требования Покупателя не были выполнены по всему Контракту, поэтому Покупатель не признает встречный иск.

5.7. На вопрос арбитра представителю Продавца, каково содержание предложения Продавца по мирному урегулированию спора, представитель Продавца сообщил, что оно состояло в том, что Продавец отказывается от встречного иска и оказывает Покупателю безвозмездную услугу по пуску оборудования, если оно находится в том же состоянии, как и при Продавце, а если оборудование находится в другом состоянии, то Покупатель должен заплатить Продавцу сумму ... евро, при этом Покупатель отказывается от своих требований. Это предложение отправлено Покупателю по электронной почте, но ответ не получен, дозвониться до генерального директора не удалось.

5.8. Представитель Продавца передал составу арбитража и представителю Покупателя ходатайство о вызове и заслушивании свидетелей и ходатайство о назначении независимого эксперта.

Председатель состава арбитража просил представителя Покупателя высказать свое мнение по поводу заявленных ходатайств. Представитель Покупателя оставил этот вопрос на разрешение арбитража.

После перерыва председатель состава арбитража сообщил представителям сторон об отказе в удовлетворении этих ходатайств в связи с неоправданно поздним их заявлением.

5.9. Представитель Продавца вновь указал, что если применяются нормы российского права, то встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности с запасом в 5 дней. Кроме того, возможно применение ст. 203 ГК РФ, поскольку в электронной переписке Покупатель признавал долг.

Представитель Покупателя возразил, сообщив, что Покупатель никогда не признавал указанные во встречном исковом заявлении суммы. Он отметил, что Покупатель не получил от Продавца два последних счета, на которых основано встречное требование Продавца.

Представитель Продавца сообщил, что счета направлялись по электронной почте.

5.10. Председатель состава арбитража предложил сторонам высказать дополнения и уточнения к ранее изложенным позициям сторон по делу, если они имеются.

Представитель Продавца сообщил, что Продавец считает выполненными все его обязательства по Контракту. В присутствии представителей Покупателя была осуществлена проверка оборудования в Голландии. Отгрузка была произведена только через три месяца, когда была получена авансовая оплата. Продавец пошел навстречу просьбам Покупателя и три раза тестировал оборудование. Предприятие Продавца существует более 100 лет, и никогда не было таких ситуаций.

5.11. Поскольку представители сторон исчерпали доводы в обоснование своих позиций по делу, председатель состава арбитража объявил о завершении устного слушания и сообщил, что решение по данному делу будет направлено сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки.

<...>

Мотивы решения по первоначальному иску

Рассмотрев материалы дела, и заслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

1. Дополнительным соглашением N 4 стороны изменили один из пунктов Контракта, изложив его в следующей редакции: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе и касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Место рассмотрения спора - г. Москва. Вступившее в силу решение должно быть обязательным для выполнения обеими сторонами".

Учитывая, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и том же Контракте и что их совместное рассмотрение обеспечит более полное всестороннее и объективно рассмотрение фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также соответствие встречного иска требованиям п. 1 §9 Регламента МКАС, состав арбитража принял встречный иск Продавца к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Принимая во внимание договоренность сторон о рассмотрении споров в МКАС, зафиксированную в Дополнительном соглашении N 4 к Контракту, учитывая, что каждая сторона направлением своего иска в МКАС подтвердила его компетенцию, а также, что коммерческое предприятие Продавца находится за границей, отношения сторон являются гражданско-правовыми отношениями по купле-продаже товара, руководствуясь п. 1, 2 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), п. 1, 2, 4 §2 Регламента МКАС, состав арбитража признал компетенцию МКАС по рассмотрению первоначального и встречного исков.

2. Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС (п. 4 §17). Председатель состава назначен Президиумом МКАС в соответствии с п. 7 §17 Регламента МКАС.... Арбитр М. избран истцом, арбитр Н. назначен за ответчика Президиумом МКАС в соответствии с п. 6 §17 Регламента МКАС, предусматривающим, что если ответчик не изберет арбитра и запасного арбитра в срок, предусмотренный п. 5 настоящего параграфа (15 дней после получения уведомления МКАС об избрании или назначении арбитра и запасного арбитра со стороны истца), арбитра и запасного арбитра за него назначает Президиум МКАС.

Письмо МКАС об этом с приложенными к письму исковыми материалами было получено Ответчиком, и у него было время в течение 15 дней со дня получения сообщения известить МКАС об избрании арбитра.

Состав арбитража не нашел оснований к удовлетворению ходатайства Продавца о предоставлении возможности избрать арбитра.

<...>

3. Применимое право

Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, состав арбитража установил, что, поскольку Россия и Нидерланды, в которых находятся коммерческие предприятия сторон Контракта, являются участниками Венской конвенции ООН 1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров" (далее - Венская конвенция), в силу п. 1 подп. а) ст. 1 указанной Конвенции, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 и п. 3 ст. 1186 ГК РФ отношения сторон по Контракту регулируются Венской конвенцией.

В заседании арбитража стороны подтвердили прямое действие положений Венской конвенции к Контракту.

Субсидиарно применимым к отношениям сторон правом состав арбитража признал материальное право Нидерландов (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).

Принимая это решение, состав арбитража руководствовался ст. 28 Закона о Международном коммерческом арбитраже и п. 1 §26 Регламента МКАС, согласно которым спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии соглашения сторон о применимом праве арбитраж определяет применимое материальное право в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Состав арбитража посчитал применимой в данном конкретном случае норму п. 2 ст. 1211 ГК РФ, относящуюся непосредственно к договору международной купли-продажи, которой предусмотрено, что в договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для исполнения договора, признается Продавец. Поскольку Продавцом по Контракту, из которого возник спор, является голландская фирма, к отношениям сторон на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции и п. 2 ст. 1211 ГК РФ субсидиарно применяется материальное право Нидерландов (Голландии).

4. Требования Покупателя

5. Состав арбитража констатирует, что стоимость поставленного по Контракту оборудования была сторонами изменена Дополнительным соглашением N 4 и составила ... евро вместо первоначально указанной цены Контракта в сумме ... евро. Соответственно, сумма основного требования Покупателя составляет ... евро.

В соответствии с заключенным сторонами Контрактом и Дополнительным соглашением N 1 Продавец должен был поставить покупателю оборудование согласно спецификации, на условиях DDU [адрес в РФ].

Стороны признали, что в присутствии представителей Покупателя были проведены приемо-сдаточные испытания/предпоставочный контроль оборудования на заводе Продавца в Нидерландах. Документ о проведении предпоставочного контроля при участии представителя Покупателя в МКАС не представлен, из чего можно заключить, что такой документ отсутствует.

Состав арбитража установил, что отгрузка оборудования в адрес Покупателя была произведена Продавцом после получения им авансовой оплаты. Оборудование было доставлено машинами.

Актами экспертизы областной Торгово-промышленной палаты установлено, что упаковка доставленного оборудования была повреждена. Часть оборудования была отгружена в ящиках, которые также оказались поврежденными.

В Актах экспертизы отсутствовали сведения о транспортном документе, оформленном на перевозку груза, дате отгрузки отправителем и возможной перегрузке оборудования в пути на другие автомобили.

Материалами дела установлено, что обнаруженные при прибытии оборудования повреждения и недостатки, отмеченные в актах экспертизы, были устранены Продавцом. Но Продавец не признал себя ответственным за повреждения.

6. МКАС установил также следующие обстоятельства.

Стороны признали, что ими были проведены испытания оборудования для последующего введения его в эксплуатацию, однако основной документ, предусмотренный Дополнительным соглашением - Акт о вводе оборудования в эксплуатацию, подтверждающий, что проектные параметры соблюдены и достигнуты, - не был составлен и подписан сторонами.

Продавец направил Покупателю составленный и подписанный им в одностороннем порядке Акт о вводе оборудования в эксплуатацию, а также составленный им Протокол об окончательном вводе в эксплуатацию оборудования. Продавец указал в Протоколе, что оборудование успешно введено в эксплуатацию и готово для использования в производстве.

Покупатель направленный ему Акт не подписал. В письме-возражении он сообщил Продавцу, что испытуемое оборудование не вышло на стабильный рабочий режим, и указал на сбои в работе.

В материалах дела имеется Протокол заседания, проведенного Покупателем с участием представителя Продавца после окончания испытаний оборудования. Согласно Протоколу на заседании в присутствии представителей Продавца был прочитан Протокол испытаний. Состав арбитража отмечает, что Протокол испытаний в материалах дела отсутствует.

При решении основного вопроса по данному иску - соответствует ли поставленное оборудование требованиям Контракта и дополнительных соглашений, - состав арбитража руководствовался п. 1 и 4 §31 Регламента МКАС, согласно которым стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Состав арбитража отмечает, что Покупатель обязан был доказать непригодность полученного от Продавца оборудования по причинам, зависящим от Продавца, в частности, доказать, что при каждом пуске оборудование дает разные показатели готовой продукции.

Однако документ, который достоверно подтверждал бы наличие этих и иных названных Покупателем существенных недостатков, в материалах дела отсутствует. Все утверждения Покупателя носят односторонний характер.

Если Покупатель был убежден в том, что причиной неподписания им предусмотренных Контрактом и дополнительными соглашениями актов являются недостатки оборудования, которые не были устранены Продавцом, а потому оборудование не достигло запрограммированных показателей, Покупатель должен был представить документ/документы, с достоверностью подтверждающие его позицию. Например, акт экспертизы, которая могла бы быть назначена с целью получения выводов эксперта о состоянии оборудования и причинах его непригодности к эксплуатации.

7. Состав арбитража считает, что Покупатель не доказал несоответствие поставленного оборудования условиям Контракта, а также положениям Венской конвенции, согласно которым должно быть доказано, что товар не пригоден для тех целей, для которых товар того же описания обычно используется (п. 2 "а" ст. 35), а потому в иске о взыскании с Продавца суммы ... евро (... руб.), составляющей стоимость оборудования по Контракту, ему должно быть отказано.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование Покупателя о взыскании с Продавца Контракта пени в связи с некачественной поставкой оборудования в размере 0,5% в неделю от стоимости Контракта за 30 недель в сумме ... евро (... руб.).

В связи с отклонением основного требования не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате процентов банку по договору кредитования в сумме ... руб., о взыскании упущенной выгоды в сумме ... руб., расходов по привлечению специалистов в сумме ... руб. и расходов по содержанию помещения и по оплате коммуникаций в сумме ... руб.

2. Арбитражный сбор

Арбитражный сбор по данному делу был рассчитан в сумме ... руб. и полностью уплачен Покупателем.

В соответствии с п. 1 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку Покупателю отказано в удовлетворении иска в полном объеме, состав арбитража отнес на него арбитражный сбор.

Мотивы решения по встречному иску

1. Прежде чем обратиться к встречному иску Продавца к Покупателю, состав арбитража рассмотрел заявление Покупателя о пропуске Продавцом установленного ст. 199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по встречному требованию о взыскании с Покупателя ... евро (основной долг, пени и проценты).

МКАС не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства Покупателя, так как согласно положениям ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Составом арбитража применимой к отношениям сторон признана Конвенция ООН о международной купле-продаже товаров 1980 г., в которой нет норм о сроках исковой давности. Субсидиарно применимым к отношениям сторон состав арбитража признал право Нидерландов. Соответственно, срок исковой давности не может определяться по праву России. Сведения о сроке исковой давности по праву Нидерландов Покупатель не представил.

2. Обратившись к встречному иску на сумму ... евро, состав арбитража признал, что выводы по встречному иску сделаны с учетом изученных обстоятельств дела по первоначальному иску, поскольку встречный иск основан на том же Контракте и тех же дополнительных соглашениях к нему, а также иных документах, содержащихся в приложениях к первоначальному иску. На встречный иск распространяются и выводы состава арбитража, сделанные относительно компетенции МКАС, применимом праве и языке арбитражного разбирательства.

3. Состав арбитража констатирует, что сумма встречного иска ... евро представляет собой сумму, не оплаченную Продавцу по последнему направленному Покупателю счету за поставленное оборудование.

При расчете суммы иска Продавец исходил из Дополнительного соглашения N 4, согласно которому оплате подлежала сумма, составляющая 17% от стоимости Контракта. Указанная сумма являлась последним платежом, который должен был поступить к Продавцу за поставленное оборудование в соответствии с условиями платежа, предусмотренными Дополнительным соглашением N 4. Расчет суммы встречного требования был произведен Продавцом с учетом уменьшения общей стоимости Контракта до суммы ... евро. Счет в материалах дела имеется. Покупателем данный счет не был оплачен, что он не отрицал.

4. Состав арбитража не находит оснований для удовлетворения требования Продавца на данную сумму по следующим основаниям:

а) Дополнительным соглашением предусмотрено, что сумма в размере 17% от стоимости контракта оплачивается банковским переводом на счет продавца после подписания Акта о вводе в эксплуатацию, и на основании счета, но не позднее 70 календарных дней после поставки товара.

Таким образом, предусмотренный Дополнительным соглашением N 4 платеж Покупатель обязан был оплатить банковским переводом после подписания Акта о вводе в эксплуатацию. Данный акт предусмотрен Дополнительным соглашением N 4 как двусторонний, т.е. подписываемый обеими сторонами.

б) Состав арбитража установил, что Акт о вводе в эксплуатацию был составлен и подписан единолично Продавцом и направлен Покупателю для подписания. Покупатель не подписал этот акт, сославшись на то, что после проведения испытаний испытуемое оборудование не вышло на стабильный рабочий режим, имеются существенные недостатки в работе оборудования.

Продавец указал, что некоторые проблемы вызваны внешними факторами, ответственность за которые лежит на Покупателе. Независимо от причин невыхода оборудования на стабильный режим, состав арбитража констатирует, что подписанный обеими сторонами Акт о вводе в эксплуатацию отсутствует, что признано обеими сторонами. Оплата же оборудования должна осуществляться согласно Дополнительному соглашению N 4 после подписания Акта о вводе в эксплуатацию, что дает Покупателю основание для неоплаты предъявленного Продавцом счета.

5. Требование Продавца о взыскании суммы ... евро заявлено им в связи с работами, произведенными Продавцом за дополнительную плату по просьбе Покупателя. Работы состояли в обеспечении совместимости оборудования с другим оборудованием, которое не входило в объем поставки Продавца. Покупатель с условиями Продавца согласился, претензий по проведенным работам не предъявлял. Однако направленный ему счет не оплатил. Состав арбитража пришел к выводу об удовлетворении требования Продавца на сумму ... евро.

6. Продавец предъявил в суде требование об оплате неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый месяц задержки. Покупатель требование об оплате неустойки не признал, сославшись на пункт Контракта, согласно которому Продавец должен был предъявить требование об оплате неустойки (во внесудебном порядке).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Продавцом предусмотренного Контрактом требования Покупателю. Согласно Контракту при отсутствии требования Продавца неустойка равна нулю. Состав арбитража не нашел оснований для удовлетворения требования Продавца о взыскании пени в сумме ... евро.

7. Состав арбитража не находит оснований и для удовлетворения требования Продавца о взыскании предусмотренных законом Нидерландов (ст. 119а Книги 6 ГКН) процентов, начисленных на основные суммы задолженности.

В материалах дела отсутствует текст ст. 119а Книги 6 ГКН на голландском языке и его перевод на русский язык. Состав арбитража не может проверить соответствие данной статьи требованиям Продавца, а также правомерность и обоснованность приложенного к встречному иску расчета процентов. По указанной причине состав арбитража отказывает Продавцу во взыскании с Покупателя процентов на общую сумму ... евро.

8. Арбитражный сбор по встречному иску установлен в сумме ... долл. США и полностью уплачен Продавцом.

Согласно п. 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку встречный иск Продавца удовлетворен частично в сумме ... евро, состав арбитража признал подлежащей взысканию с Покупателя в возмещение расходов Продавца по уплате арбитражного сбора сумму ... долл. США.

9. Требование Продавца о произведенных им расходах в связи с арбитражным разбирательством по данному делу состав арбитража не рассматривал, потому что расчет этих расходов Продавец в МКАС не представил.

Резолютивная часть решения

На основании изложенного, руководствуясь §37 - 39 Регламента МКАС, МКАС при ТПП РФ решил:

1. В удовлетворении требований ООО "А", Российская Федерация, по первоначальному иску к фирме "Б", Нидерланды, о взыскании ... руб. отказать.

2. Расходы по уплате арбитражного сбора в сумме ... руб. возложить на ООО "А", Российская Федерация.

3. Взыскать по встречному иску с ООО "А", Российская Федерация, в пользу фирмы "Б", Нидерланды, ... евро, а также ... долл. США в возмещение расходов фирмы "Б", Нидерланды, по уплате арбитражного сбора.

4. Расходы по уплате части арбитражного сбора по встречному иску в сумме ... долл. США возложить на фирму "Б", Нидерланды.

5. В остальной части встречного иска фирмы "Б", Нидерланды, к ООО "А", Российская Федерация, отказать.