Постановление Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 309-АД15-5394 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия общества, выразившиеся в заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре и представлении недействительных сертификатов соответствия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 309-АД15-5394

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" в лице директора И.А. Хайруллина на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 по делу N А71-9973/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнет" о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 03.09.2013 N 10411000-57/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А71-9973/2013"

общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 03.09.2013 N 10411000-57/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Установив наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, и постановлением от 17.09.2014 в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из судебных актов следует, что обществом в таможенный орган подана в электронной форме ТД N 10411090/281112/0004357, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: сигнальные пистолеты "BLOW" для подачи звуковых сигналов, самозарядные, заряжаемые из магазина, изготовленные из металла, оснащенные пластиковой рукояткой, каждое изделие упаковано в пластиковый кейс, код ОКП 71 8140:мод. 2000 MAGNUM кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2002 COMPACT, кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. CLASS, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 AUTOMATIC, кал. 9 мм PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F06 кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. C06 (CZ-C75) кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2003 MINI кал. 8 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2006 MINI кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт.

Указанный товар поступил в адрес общества от фирмы - отправителя "ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI" (Турция) на основании заключенного между ними внешнеторгового контракта от 10.02.2012 N 792/24518999/2012.14. Код товара заявлен 9303 90 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений при таможенном декларировании ввезенного товара, представлены: лицензия Министерства промышленности и торговли N 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов "BLOW", разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2012 РВЮ N 0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы "ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI" (Турция), а также сертификаты соответствия: РОСС ТК.МЖ03.А02736 от 13.11.2012, РОСС TR.M5K03.A02737 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02738 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02739 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02740 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02741 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02742 от 13.11.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 от 13.11.2012, в которых указано на соответствие сигнальных пистолетов требованиям ГОСТ Р 50529-2010 "Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения".

Согласно заключению таможенного эксперта от 01.02.2013 N 4/2509/2012 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы "BLOW" (Турция).

Согласно заключению эксперта в рамках баллистической экспертизы от 09.04.2013 N 01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами калибра 9 мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно.

При таких обстоятельствах, по мнению таможенного органа, общество при таможенном декларировании товара заявило недостоверные сведения о товаре, а также представило недействительные сертификаты соответствия относительно указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием.

По результатам расследования дела об административном правонарушении таможенным органом составлен протокол от 22.08.2013 N 10411000-57/2013 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 220 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судов по делу N А71-1017/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, установив факт представления обществом при таможенном декларировании товара недействительных документов (лицензий и сертификатов соответствия), суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодексом и признал правомерным оспариваемое постановление таможенного органа.

Приведенные в жалобе доводы о том, что полномочия по установлению вида оружия принадлежат органам сертификации, подлежат отклонению, поскольку организации вменяется не заявление в декларации недостоверных сведений о технических характеристиках товара, а представление недействительных документов.

При этом из содержания примечания 2 к статье 16.2 Кодекса следует, что для целей применения гл. 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 183, 189, 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 6, 7 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пунктами 89, 90 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно представления обществом при таможенном декларировании ввозимого на территорию Российской Федерации товара недействительных документов в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Приводимые обществом доводы не опровергают выводы суда о недействительности документов представленных обществом при декларировании товара. Мотивированного обоснования, свидетельствующего о том, что при декларировании товара обществом были представлены надлежащие документы относительно ввозимого товара, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 по делу N А71-9973/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов