Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 306-АД15-10505 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции

Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 306-АД15-10505

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" (далее - общество) в лице генерального директора Арыкова Н.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А57-19589/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - административный орган, управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявление административного органа удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 10.11.2014 и постановление апелляционного суда от 03.02.2015 оставлены без изменения по жалобе общества. Кроме того, оставлена без удовлетворения и жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саратовский" на постановление апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе указанного лица, поскольку оно не привлечено к участию в деле и его права судебным актом не затронуты.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными, отказать в привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной проверки административным органом выявлено нарушение обществом - производителем продукции требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) и Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в части несоответствия молочной продукции (молоко питьевое ультрапастеризованное "Добрая Буренка" с массовой долей жира 3,2%, выработано 03.12.2013), выпущенной по ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия", установленным требованиям по жирно-кислотному составу (протокол исследований от 14.03.2014 N 680, экспертное заключение от 24.03.2014 N 04-2/4-7).

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 N 340 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил его с материалами административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона N 29-ФЗ, Закона N 88-ФЗ, ГОСТ Р 52090-2003, Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Возражения общества о том, что отборы проб и результаты испытаний получены управлением с нарушением установленного законом порядка и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда о наличии состава административного правонарушения (фальсификации жировой фазы произведенного обществом молока жирами немолочного происхождения).

Поскольку при изучении жалобы и представленных материалов не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А57-19589/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова