Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 303-АД15-10510 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также из того, что сроки и процедура привлечения предпринимателя к ответственности административным органом соблюдены

Постановление Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 303-АД15-10510

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Обединой Людмилы Владимировны (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-573/2015 по заявлению Дальневосточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Хабаровск; далее - управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Обединой Людмилы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, предприниматель Обедина Л.В. привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3 000 руб.

Обедина Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судами установлено, что предприниматель Обедина Л.В. имеет лицензию от 11.09.2009 N АСС-27-34789, на основании которой осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

При проведении проверки соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении перевозок автомобильным транспортом управлением установлено, что 08.01.2015 в 11 часов 00 минут в городе Хабаровске на улице Ленинградской, 6, предпринимателем на принадлежащем ему автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак Н 460 НР 27 (водитель Щербина Г.В.) осуществлялась перевозка пассажиров в городском сообщении по маршруту N 333-с без схемы маршрута с указанием опасных участков, графика (расписания) движения, утвержденных в установленном порядке, то есть без заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров по вышеуказанному маршруту с администрацией города Хабаровска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 2, подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 20, 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, пунктом 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 4, 5, 6.2 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 25.03.2012 N 784 (далее - Положение N 784), суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что у предпринимателя Обединой Л.В. имеется действующий договор на осуществление перевозок по маршруту N 333-с с администрацией города Хабаровска, судам не представлено.

При этом суды указали, что договор об организации регулярных пассажирских перевозок от 24.04.2008 N 9, заключенный между разработчиком указанного автобусного маршрута (ООО "КЛИР") и предпринимателем Обединой Л.В., оформление этим обществом паспорта автобусного маршрута, схемы маршрута не свидетельствует об организации маршрута N 333-с в порядке, установленном Положением N 784.

Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлены. Штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражения предпринимателя, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2013 N 307-АД15-3985 не может быть принята во внимание, поскольку по этому делу судами установлены иные фактические обстоятельства. Более того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), судебные акты по делу N А68-8021/2014 не обжаловались в Верховном Суде Российской Федерации.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А73-573/2015 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Обединой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова