Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11194 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-11194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Шефстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 (судья Астрицкая С.Т.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 (судьи Бурматова Г.Е., Корабухина Л.И., Пастухова М.В.) по делу N А56-7615/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт" (далее - общество "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шефстрой" (далее - общество "Шефстрой") о взыскании 4 055 489 рублей, из которых: 3 440 500 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 22.06.2012 и 614 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, с общества "Шефстрой" в пользу общества "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт" взыскано 3 299 150 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 174 648 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку договор от 22.06.2012 расторгнут, на стороне общества "Шефстрой" образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного по указанному договору, которое было взыскано в пользу общества "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Шефстрой" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

Свои возражения, аналогичные рассмотренным окружным судом, заявитель жалобы, мотивирует тем, что договор цессии не заключен, поскольку не согласован его предмет, что влечет ухудшение положения должника и противоречит статье 384 Гражданского кодекса, а следовательно, такой договор недействителен и не может являться основанием для подачи указанного иска.

Общество "Шефстрой" указывает, что в решении суда отсутствуют выводы относительно правомерности отказа от приемки всех выполненных работ. Суды не учли, что обществом "Шефстрой" было направлено уведомление от 07.11.2013 N 56 о выполнении работ по договору подряда, которое получено Барановой Людмилой Николаевной 23.12.2013; также не была дана оценка обоснованности последующего отказа Барановой Л.Н. от приемки работ (23.12.2013) в день подписания акта о приемке работ.

Кроме того, заявитель ссылается, что нарушение предположительного срока выполнения работ (01.09.2012) по договору строительного подряда от 22.06.2012 вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика.

Сроки выполнения всех необходимых работ по разработке проектной и разрешительной документации зависели от действий органов местного самоуправления, которые в течение длительного времени не исполняли свои обязанности.

По мнению общества "Шефстрой" суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о приобщении к материалам дела актов скрытых работ общества с ограниченной ответственностью "Водотеплоснаб".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества "Шефстрой", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, между Барановой Л.Н. (заказчик) и обществом "Шефстрой" (исполнитель) был заключен договор от 22.06.2012 на выполнение работ: по получению разрешительной документации (то есть получению технических условий, разрешения на врезку, согласованию проектной документации, разработке, предъявлению и согласованию исполнительной документации); разработке проекта; согласованию акта выбора трассы водопровода; проектированию, согласованию и сдаче в эксплуатацию узлов учета воды, на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Морозовка, с кадастровым номером N 47:07:17-19-001-19-001:0016; производству общестроительных земляных работ и прокладке водовода ДУ-200 протяженностью 2000 метров на указанный участок земли от сетей водопровода Морозовского сельского поселения, по факту предпроектной и проектной документации, полученной исполнителем в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3 договора моментом начала производства работ является момент подписания договора. Срок окончания работ предположительно - 01.09.2012.

Стоимость оплаты за выполненные работы составляет 5 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется в форме предоплаты аванса в размере 50% от суммы договора на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом. После получения исполнителем проектной документации заказчик оплачивает исполнителю 1 000 000 рублей. Оставшаяся сумма выплачивается исполнителем заказчику по факту сдачи работ и подписания соответствующего акта приема-сдачи работ.

Во исполнение условий договора заказчик передал подрядчику денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 22.06.2012, от 23.06.2012, от 28.06.2012 и от 06.08.2012.

Часть работ, связанных с получением технических условий, разработкой проекта, согласованием акта выбора трассы, выполнены обществом "Шефстрой" и приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 23.12.2013.

Постановлением Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 23.04.2013 N 1160 утвержден акт выбора и предварительного согласования места размещения объекта, а также утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью 3 810 кв. м. на кадастровом плане 47:07:11707001, 47:07:1702001, 47:07:1719001, земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для проведения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства трассы водопровода для водоснабжения проектируемого дачного строительства на земельном участке по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Морозовка.

Согласно указанному постановлению Барановой Б.Н. рекомендовано обратиться в администрацию соответствующего поселения для присвоения адреса, выполнить межевание границ участка и произвести его постановку на государственный кадастровый учет во Всеволожском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, заключить договор аренды участка, сроком до 1 года, для проведения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства трассы водопровода для водоснабжения проектируемого дачного строительства на земельном участке с администрацией муниципального образования при предоставлении кадастрового паспорта.

Полагая, что указанные действия, неразрывно связанные с предметом договора, обществом "Шефстрой" не были выполнены, 26.12.2013 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 3 440 500 руб. за вычетом денежных средств, которые потребовались для подготовки проектной и разрешительной документации.

Между обществом "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт" (цессионарий) и Барановой Людмилой Николаевной (цедент) был заключен договор уступки права (требования) от 04.02.2014 N 3, согласно которому заказчик (цедент) уступил обществу "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт" (цессионарий) права требования в полном объеме, вытекающие из договора подряда.

Уведомлением от 04.02.2013 заказчик известил общество "Шефстрой" о состоявшейся уступке.

Неисполнение обществом "Шефстрой" своих обязательств по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения общества "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацам 1 и 2 статьи 761" имеется в виду "пунктами 1 и 2 статьи 761"

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт расторжения договора, переход к обществу "Юридическая группа ИнтерБизнесКонсалт" права требования по договору и отказ общества "Шефстрой" в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс в сумме 3 299 150 руб.20 коп., квалифицированный как неосновательное обогащение, с учетом произведенных ответчиком затрат в размере 200 849 руб. 80 коп., связанных с исполнением договора подряда.

На сумму неосновательного обогащения правомерно, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 648 руб.76 коп. за период с 04.02.2014 по 21.10.2014.

Суды правомерно признали договор уступки права (требования) от 04.02.2014 N 3 заключенным в соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса.

Доводы, приведенные общества "Шефстрой", по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шефстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова