Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10608 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10608

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество "ТехноСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-18409/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 по тому же делу по иску Елькиной Анжелики Валерьевны к обществу "ТехноСтрой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015, иск удовлетворен - с общества "ТехноСтрой" в пользу Елькиной А.В. взысканы 967 940 рублей 40 копеек действительной стоимости доли.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТехноСтрой" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в рамках настоящего спора доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-3349/2013, и установив факт перехода к Елькиной А.В. доли в уставном капитале общества "ТехноСтрой" в порядке наследования в соответствии с нормами пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 21 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды констатировали наличие у ответчика обязанности выплатить истице как наследнице умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на разъяснения по вопросам судебной практики подлежат отклонению.

В постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека, признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования доказательств при правильном применении норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у Елькиной А.В. статуса участника общества "ТехноСтрой", не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов