Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-9241 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-9241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Маринюк Татьяны Ивановны (д. Архиповка) на пределение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу N А40-36749/2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-3" (г. Москва; далее - общество, должник), установил:

определением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление общества о признании незаконными действий временного управляющего должника Эльзессер Павла Валерьевича, выразившихся в неправомерном включении требований Маринюк Татьяны Ивановны в размере 2 100 209, 58 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требования Маринюк Т.И. к временному управляющему должника были мотивированы наличием трудовых отношений с обществом, в отношении которого была введена процедура наблюдения.

С учетом пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Удовлетворяя заявление общества об исключении требования кредитора из реестра, суды исходили из отсутствия в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований Маринюк Т.И., и, следовательно, отсутствия предусмотренных законом оснований для корректировки суммы задолженности в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды с учетом заключения экспертизы установили несоответствие действительности сведений, представленных заявителем о ее трудовой деятельности. Суды констатировали, что требования Маринюк Т.И. были включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока и с нарушением порядка уведомления должника о включении в реестр требований его кредиторов требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего у него по трудовому договору, в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32, абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Исходя из изложенного, суды заключили, что оспоренные действия временного управляющего должника незаконны и приводят к нарушению порядка расчетов с кредиторами, в связи с чем требования Маринюк Т.И. подлежат исключению из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов