Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8784 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу А40-163151/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к фирме ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG) о взыскании 9 235 641 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, 13 853 477 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2, стр. 1, общей площадью 2895,1 кв.м и возвратить их третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к фирме ХАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ (HIGH TECHNOLOGY AG, далее - фирма) о взыскании 9 235 641 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года по 31.06.2012, возникшей по договору от 10.10.1995 N 01-13/2543, а также 13 853 477 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении названного договора и обязании освободить занимаемые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2, стр. 1, общей площадью 2895,1 кв.м и возвратить их балансодержателю в лице Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ЦСКА), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - территориальное управление Росимущества в Москве).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 решение оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов дела, Минобороны России заявило иск к фирме о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся по договору от 10.10.1995 N 01-13/2543 аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, по условиям которого фирме в пользование передано расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная улица, вл. 2 отдельно стоящее здание площадью 2 895,1 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением, по мнению Минобороны России, условий договора аренды ответчиком, истец также заявил требование о взыскании неустойки, а также о расторжении договора аренды и о выселении фирмы из нежилых помещений.

При рассмотрении дела суды установили, что договор аренды был заключен 10.10.1995. Условиями договора аренды стороны согласовали обязанность фирмы вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 22 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, начиная с даты подписания балансодержателем акта о приеме-сдаче отремонтированного (реконструированного) арендуемого сооружения (пункты 1.1, 3.1 договора, пункт 5 дополнительного соглашения к договору от 07.12.1995).

За нарушение обязанности по оплате арендных платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора), а при невнесении арендатором платежа по истечении одного месяца со дня требуемой оплаты, договор расторгается по инициативе комитета и балансодержателя (пункт 6.2.4. договора).

Полагая, что у фирмы имеется задолженность по арендной плате за период с мая 2011 года по июль 2012 года в размере 9 235 641 рублей 80 копеек, а также неустойка в размере 13 853 477 рублей 56 копеек, Минобороны России обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска по делу, суды исходили из отсутствия у фирмы задолженности.

Указанный вывод сделан судами с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-136610/09 было установлено, что с 11.10.1995 по 15.11.1995 на счет балансодержателя фирмой перечислено 989 000 долларов США, а сумма 423 939,3 долларов США, составляющая стоимость произведенного фирмой капитального ремонта вспомогательных помещений здания площадью 624,5 кв.м, была зачтена в счет оплаты арендных платежей.

Суд также принял во внимание, что согласно упомянутому акту фирмой по согласованию с балансодержателем произведен капитальный ремонт (реконструкция) предоставленного в аренду здания гостиницы, выполнены общестроительные и монтажные работы. Стоимость произведенных арендатором вложений согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 15.07.1998 составила 1 965 328,9 долларов США.

Поскольку имущество было передано в субаренду закрытому акционерному обществу "Торгспецсервис" по договору от 24.02.2004, суды также учли произведенную субарендатором оплату арендных платежей, которые перечислялись за фирму непосредственно в федеральный бюджет.

Всего с 09.04.2004 по январь 2009 года субарендатор, как установили суды, в федеральный бюджет перечислил 29 142 975 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также представленные территориальным управлением Росимущества справки об оплате фирмой всего по договору аренды арендной платы в сумме, эквивалентной 4 654 268,2 долларов США, суды с учетом отсутствия оснований о недостоверности указанной информации сделали вывод о том, что задолженности у фирмы по арендной плате не имеется.

Минобороны России в обоснование поданной кассационной жалобы указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение указанной процессуальной нормы суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному им иску.

Минобороны России полагает, что суды, сделав на основании перечисленных в судебных актах сведениях о платежах и зачтенных в счет произведенного ремонта федерального имущества затрат, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды.

Вместе с тем, поскольку спорный период по иску составляет май 2011 года - июль 2012 года, а последние платежи, признанные судами надлежащими, произведены в 2009 году, заявитель считает, что суды должны были установить факт оплаты ответчиком арендной платы именно за указанный период.

Сделав вывод о том, что у ответчика не имеется задолженности в целом по договору аренды, суды не опровергли довод истца о наличии ее за спорный период со ссылкой о том, на какой период приходится произведенная ранее фирмой оплата (стоимость выполненных работ). В отсутствие сверки взаиморасчетов указанный факт, по мнению заявителя, нельзя считать установленным.

Полагаясь на письма территориального управления Росимущества об отсутствии задолженности по договору аренды у фирмы, как полагает заявитель, суды не учли, что указанный орган с января 2009 года не исполняет функции по управлению федеральным имуществом. Указанные обязанности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" переданы Минобороны России. При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не могли устанавливать факт оплаты за спорный период на основании справок территориального управления Росимущества.

При этом, как указывает заявитель, по данным Управления Федерального казначейства и балансодержателя (ЦСКА) оплата в федеральный бюджет от ответчика с 1995 по 2011 годы, о чем свидетельствует справка УФК по городу Москве от 06.05.2011, не поступала. Представленные суду платежные поручения об оплате субарендатором арендной платы имеют иное назначение и произведены в счет исполнения другого самостоятельного договора, заключенного закрытым акционерным обществом "Торгспецсервис" с балансодержателем.

Согласно акту сверки, составленному ЦСКА, не подписанному ответчиком, задолженность последнего по договору аренды по состоянию на 01.07.2012 составляет 27 977 402 рублей 59 копеек, пени 138 834 753 рублей 29 копеек.

В силу приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель считает, что суды факт оплаты последним арендной платы за спорный период по существу не установили, в связи с чем безосновательно отказали в иске.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-136610/09 по иску Минобороны России к фирме о взыскании задолженности по арендной плате по тому же договору за период с сентября 2007 года по июль 2009 года было отказано также по причине отсутствия задолженности. Суды при рассмотрении этого дела исходили по существу из тех же обстоятельств: оплаты 989 000 долларов США, выполнения ремонтных работ на сумму 423 939,3 долларов США, несмотря на иной период задолженности, приведенный истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушение требований процессуальных норм, призванных обеспечивать полноту и всесторонность рассмотрения дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, повлекло нарушение права на эффективную судебную защиту.

При названных обстоятельствах указанные доводы жалобы Минобороны России о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

жалобу Министерства обороны Российской Федерации передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 октября 2015 года, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.