Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10830 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10830

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" от 21.07.2015 б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-158403/13 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по тому же делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (далее - общество "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники") к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - общество "ОблДорСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью Столичная Дорожно-Строительная Компания "ДОРСТРОЙ" (далее - общество СДСК "ДОРСТРОЙ") о взыскании солидарно 757 499 руб. убытков по договору лизинга от 04.04.2013 N 014/2013-ЮЛ (с учетом уточнения исковых требований), встречному иску общества "ОблДорСтрой" к обществу "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" о взыскании 446 127 руб. 51 коп. суммы фактически выплаченной выкупной цены предмета лизинга, 4 104 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд определил сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскании неосновательного обогащения 248 118 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств, неправильный расчет.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между обществом "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (лизингодатель) и обществом "ОблДорСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.04.2013 N 014/2013-ЮЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема - передачи от 19.06.2013 за плату и на условиях, определенных договором лизинга и общими условиями лизинга, являющимися приложением к договору, во временное владение и пользование на срок 37 месяцев транспортное средство - каток НАММ HD+90VV, а лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, являющимся приложением N 4 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 N 1.

В обеспечение обязательств по договору лизинга от 04.04.2013 между обществом "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" (кредитором) и обществом СДСК "ДОРСТРОЙ" (поручителем) был заключен договор поручительства N 014/2013-ЮЛ, по условиям которого поручитель несет перед кредитором ответственность за исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга от 04.04.2013 N 014/2013-ЮЛ.

25.09.2013 в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

В обоснование первоначальных исковых требований общество "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" указало на то, что его непокрытые расходы, связанные с исполнением договора лизинга, составляют 757 499 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество СДСК "ДОРСТРОЙ" указало на то, что после расторжения договора лизинга имело место удержание обществом "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, признав обоснованным расчет сальдо взаимных обязательств сторон, представленный ответчиком, установили, что общая сумма на стороне лизингополучателя составляет 4 179 296 руб. (внесенные денежные средства без аванса 444 448 руб. + стоимость возвращенного предмета лизинга 3 734 848 руб.), общая сумма на стороне лизингодателя с учетом начисленной пени в сумме 12 767 руб., составляет 3 931 178 руб.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет сумму 248 118 руб., данная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя и обоснованно взыскана с последнего в пользу лизингополучателя, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования в указанной части.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Автотранспорта и Спецтехники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина