Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 35-АПУ15-12СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за похищение и убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 35-АПУ15-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённых Бульбы Т.Н., Доли М.Н., Волченкова П.А., адвокатов Шишкова В.Н., Вырасткевич Л.Ф., Бондарчука В.Ю., Орленко Е.Д., Гришиной Т.В., Саркисян Т.Н.

на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 мая 2015 года, которым

Бульба Т.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Волченков П.А., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Доля М.Н., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Бульбы Т.Н., Волченкова П.A. и Доли М.Н. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённых Бульбы Т.Н., Волченкова П.А., Доли М.Н., адвокатов Шишкова В.Н., Бондарчука В.Ю., Гришиной Т.В. по доводам жалоб, прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 мая 2015 года Бульба Т.Н., Волченков П.А. и Доля М.Н. признаны виновными в похищении Е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, организованной группой, а также в убийстве Е. организованной группой, с целью скрыть другое преступление.

Данные преступления совершены ими 30 июня 2011 года в деревне ... района ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осуждённый Бульба Т.Н. выражает своё несогласие с приговором и указывает, что председательствующий незаконно назначил ему в качестве защитника адвоката Вырасткевич Л.Ф., так как его интересы в суде защищал адвокат Шишков В.Н. по соглашению; 6 и 8 апреля 2015 года он заявлял мотивированные отводы адвокату Вырасткевич Л.Ф., но судья необоснованно отклонил их; по этому поводу он написал жалобу в адвокатскую палату и ему ответили, что в отношении адвоката Вырасткевич Л.Ф. будет возбуждено дисциплинарное производство, так как по правилам адвокатской этики она должна была отказаться от участия в этом деле; 22 апреля 2015 года судебное заседание продолжалось в отсутствии его защитника Шишкова В.Н., но председательствующий дело слушанием не отложил; прокурор Варич В.А. общался с присяжными заседателями вне зала судебного заседания; следователи скрыли от защиты, суда и присяжных заседателей важные для дела доказательства, поскольку выделили множество материалов в отдельное производство в отношении А. и других лиц, однако представителей сторон с этими материалами (более 70 томов) следователи не ознакомили, а представили им, несмотря на ходатайство защиты, только 58 томов дела, чем было нарушено его право на защиту; в ходе расследования были допрошены только два из пяти лиц, находившихся в больнице (ЛЦГБ) в период с 28.06. по 01.07.2011 года вместе с С., в результате чего была скрыта действительная информация, подтверждающая показания данного свидетеля о том, что в действительности он в больнице на лечении не находился, и что 30.06.2011 года именно он похитил и убил Е.; не опровергнуты показания С. и о том, что он через знакомого врача искусственно создал себе алиби, в результате чего была изготовлена на него подложная медицинская карта, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; указывает, что судья незаконно отказал защите в допросе с участием присяжных заседателей специалиста по этой медицинской карте, явка которого защитой была обеспечена; также неправомерно было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы для проверки подлинности этой медицинской карты; утверждает, что он не причастен к вменённым ему деяниям и готов к исследованию на "детекторе лжи"; моральный вред взыскан с него необоснованно, и ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учёта положительных характеристик, отсутствия судимостей и административных правонарушений, факта совместного проживания с отцом-пенсионером; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Шишков В.Н. в интересах осуждённого Бульбы Т.Н. указывает, что адвокат Вырасткевич Л.Ф. при наличии в суде адвоката по соглашению неправомерно осуществляла защиту интересов подсудимого Бульбы Т.Н., и председательствующий обязан был удовлетворить ходатайство Бульбы Т.Н. об отказе от этого защитника; судебное заседание 22 апреля 2015 года незаконно было проведено в отсутствии защитника Бульбы Т.Н. по соглашению, когда допрашивались по делу важные свидетели, чем было нарушено право Бульбы Т.Н. на защиту; следователь М. необоснованно отказал защитнику в ходатайстве об ознакомлении с выделенными из настоящего уголовного дела материалами в отношении А. и других лиц, чем также было нарушено право обвиняемого на защиту; в деле отсутствуют допросы всех медицинских работников, имевших отношение к лечению С. в ... в период с 28.06.2011 по 01.07.2011, в результате чего была скрыта действительная информация по этому поводу; в вопросном листе и в ответах присяжных заседателей отсутствуют сведения о совершении преступления Бульбой Т.Н. в составе организованной группы, и нет доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Бульбы Т.Н. в совершении инкриминированных деяний именно в составе организованной группы; при этом судья не учёл, что присяжные заседатели исключили из обвинения подсудимых то, что они "в соответствии с планом участвовали в приобретении и распределении мобильных телефонов, сим-карт"; следовательно, данный признак подлежит исключении из приговора;

председательствующий незаконно отказал защите в допросе явившегося в суд специалиста по вопросу исследования медицинской карты в отношении свидетеля С., а также в проведении по ней судебно-медицинской экспертизы; медицинская карта в отношении С. ошибочно исследовалась в суде в качестве допустимого доказательства; утверждается, что Бульбе Т.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учёта положительных данных о нём, его состояния здоровья, факта совместного проживания с отцом-пенсионером; в нарушение ст. 53 УПК РФ суд незаконно отказал защите в ознакомлении с материалами дела, полученными в ходе судебного разбирательства, в том числе и 10 апреля 2015 года, что повлияло на качество защиты в суде интересов Бульбы Т.Н.; в нарушение ч. 4 ст. 327 УПК РФ списки участвующих в судебном разбирательстве присяжных заседателей у защиты были изъяты, а у государственных обвинителей они не изымались; председательствующий не согласовал с адвокатами дни судебных заседаний, в результате чего у защитников не было возможности посетить подсудимых в следственном изоляторе и дополнительно согласовать с ними позицию по делу; 22 апреля 2015 года государственный обвинитель Варич попросил побыстрее завершить судебное заседание в связи с тем, что одному присяжному заседателю в этот день необходимо пораньше уйти домой; однако председательствующий не выяснил обстоятельства общения прокурора с присяжными заседателями, а это могло повлиять на принятое по делу решение; председательствующий без выяснения причин и мнения защиты заменил 5 и 12 мая 2015 года неявившихся присяжных заседателей Е., Р. и А.; напутственное слово председательствующего было необъективным, и он заявил присяжным заседателям, что подсудимые говорят "неправду (лгут), пытаясь снять с себя ответственность за преступление", тем самым судьёй был нарушен принцип презумпции невиновности; председательствующий незаконно отказал защите в ходатайстве о проведении в отношении Бульбы Т.Н. комплексного психолого-физиологического исследования с применением полиграфа, что повлияло на полноту судебного разбирательства, и было нарушено право подсудимого на защиту; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

адвокат Вырасткевич Л.Ф. в интересах осуждённого Бульбы Т.Н. указывает, что вопросный лист составлен с нарушением ч. 1 ст. 339 УПК РФ, поскольку в нём отсутствует вопрос об организованной группе; председательствующий незаконно отклонил замечания защиты по этому поводу; также судья неправомерно отказал в ходатайстве защиты о допросе с участием присяжных заседателей явившегося в суд специалиста по исследованию медицинской карты свидетеля С. Чем было ограничено право подсудимых на защиту; утверждается, что Бульбе Т.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учёта его положительных характеристик с места жительства и работы, его семейного положения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осуждённый Доля М.Н. указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что он не причастен к организованной преступной группе, похищению, убийству Е. и причинению телесных повреждений П. в вопросном листе отсутствовал квалифицирующий признак "организованная группа", и по этой причине суд в приговоре не имел права считать установленным, что подсудимые совершили вменённые им деяния именно в составе организованной группы; кроме того, суд незаконно назначил подсудимым адвокатов при наличии у каждого из них защитников по соглашению; заявленные отводы этим адвокатам неправомерно оставлены без удовлетворения, чем было нарушено право подсудимых на защиту; председательствующий незаконно отказал в допросе явившегося специалиста по медицинской карте С. признавшегося в совершении вмененных им деяний, а также в проведении по этой документации судебно-медицинской экспертизы; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Бондарчук В.Ю. в интересах осужденного Доли М.Н. указывает, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; Доля М.Н. незаконно осуждён за похищение и убийство Е. в составе "организованной группы", поскольку из вопросного листа этот квалифицирующий признак был исключён, и он не нашёл своего подтверждения в материалах дела; председательствующий неправомерно отказал подсудимым в ходатайствах об отказе от услуг адвокатов, принимавших участие в деле по назначению; в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ было отказано защите в допросе явившегося специалиста в области судебной медицины, который дал заключение о достоверности сведений, отражённых в медицинской карте стационарного больного С., признанной по настоящему делу вещественным доказательством; незаконно отказано в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинской карте С. председательствующий ещё до начала судебного следствия согласовал со стороной обвинения порядок вызова и допроса свидетелей, не известив об этом представителей защиты; в суде было нарушено право подсудимого Доли М.Н. на защиту, поскольку незаконно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката Каверзина М.Ю. на том основании, что тот ранее защищал интересы С. являвшегося свидетелем со стороны обвинения по настоящему делу; утверждается, что противоречий в показаниях подсудимого Доли М.Н. и свидетеля С. не имеется; в нарушение Решения Федеральной Палаты адвокатов РФ от 27 сентября 2013 года суд ошибочно не удовлетворил ходатайство об отводе защитника по назначению; напутственное слово председательствующего было необъективным, и судья сформировал у присяжных заседателей предубеждение, что подсудимые дали по делу ложные показания; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия;

адвокат Орленко Е.Д. в интересах осуждённого Доли М.Н. утверждает, что вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ, поскольку в нём отсутствует вопрос о совершении преступлений в составе организованной группы; вердиктом присяжных заседателей были исключены из обвинения подсудимых указания об их участии в приобретении, распределении мобильных телефонов и сим-карт; тем самым присяжные исключили участие подсудимых в совершении преступлений в составе организованной группы; суд в полной мере не учёл показания свидетеля С. о совершении им похищения и убийства Е. данная версия в суде не опровергнута, и председательствующий в силу ст. 348 УПК РФ, несмотря на обвинительный вердикт, обязан был в отношении всех подсудимых вынести оправдательный приговор за недоказанностью их участия в преступлении; просит приговор отменить, и Долю М.Н. оправдать;

осуждённый Волченков П.А. указывает, что на момент предъявления обвинения процессуальный статус потерпевшего П. должен был быть изменён на свидетеля, в связи с чем П. не имел права участвовать в прениях сторон, и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; суд незаконно назначил ему в качестве защитника адвоката Саркисян Т.Н., поскольку его интересы защищал адвокат Гришина Т.В. по соглашению; его заявление об отводе адвоката Саркисян Т.Н. суд также незаконно оставил без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту; в суде свидетель С. показал, что 30.06.2011 года он похитил и убил Е., а в целях создания алиби через знакомого врача изготовили на него подложную медицинскую карту, которую приобщили к делу в качестве вещественного доказательства; однако суд незаконно отказал в ходатайствах защиты о допросе специалиста по этой медицинской карте и в назначении по ней судебно-медицинской экспертизы; вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ и в нём отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы; следовательно, в приговоре этот признак описан незаконно; кроме того, присяжные заседатели исключили из обвинения указание о том, что подсудимые принимали участие в приобретении и распределении мобильных телефонов и сим-карт; следовательно, они не были участниками организованной преступной группы; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Гришина Т.В. в интересах осуждённого Волченкова П.А. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и в суде незаконно в качестве потерпевшего участвовал П. так как срок давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, истёк; Волченков П.А. неправильно осуждён за похищение и убийство Е. в составе "организованной группы", поскольку из вопросного листа этот квалифицирующий признак был исключён, и он не нашёл своего подтверждения в материалах дела; председательствующий необоснованно отказал Волченкову П.А. в ходатайстве об отказе от услуг адвоката Саркисян Т.Н., принимавшей участие в деле по назначению, поскольку его интересы в суде защищал адвокат по соглашению; 6 мая 2015 года в связи с занятостью адвоката Гришиной Т.В. в другом процессе, суд обязан был удовлетворить её ходатайство об отложении дела, однако судебное разбирательство было продолжено в её отсутствии, чем было о нарушено право Волченкова П.А. на защиту; в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ председательствующий незаконно отказал защите в ходатайстве о допросе явившегося специалиста в области судебной медицины, который дал заключение по сведениям, отражённым в медицинской карте стационарного больного С. также судья необоснованно отказал в ходатайстве и о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинской карте С.; во время исследования доказательств со стороны обвинения председательствующий разъяснил участникам процесса необходимость представлять доказательства до обеденного перерыва, "так как им тяжело воспринимать информацию"; а во время представления доказательств со стороны защиты судебный процесс длился до 19 часов 40 минут с 30-минутным перерывом; тем самым был нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе и право подсудимого на защиту; указывается, что в ходе судебного следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Волченковым преступлений в составе организованной группы, и судья неправомерно исключил этот квалификационный признак из вопросного листа; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

адвокат Саркисян Т.Н. в интересах осуждённого Волченкова П.А. указывает, что вердиктом присяжных заседателей из обвинения подсудимых было исключено указание о том, что они принимали участие в приобретении и распределении средств связи; следовательно, присяжные исключили участие подсудимых в организованной преступной группе; кроме того, перед присяжными заседателями не поставлен вопрос об участии подсудимых именно в организованной преступной группе; также суд не установил мотив в действиях Волченкова П.А. в отношении Е. следовательно, его участие во вменённых преступлениях в отношении потерпевшего не доказано; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Панов Е.А. в возражениях указывает о своём несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора не имеется.

Так, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели были вручены представителям каждой из сторон в установленном законом порядке (т. 64 л.д. 172), и участники процесса по этому поводу не делали замечаний, не заявляли ходатайств о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава (т. 64 л.д. 172-204).

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 328 УПК РФ после заявления сторонами немотивированных отводов кандидатам в члены коллегии списки с присяжными заседателями были переданы председательствующему, и они правомерно были приобщены к материалам дела (т. 64 л.д. 267).

Из протокола судебного заседания следует, что 5 и 12 мая 2015 года, после возвращения в зал судебного заседания старшина коллегии присяжных заседателей доложил о том, что присяжные N 4 Е. и N 12 Р., а затем соответственно и N 3 А. входящие в основной состав коллегии, не явились, и, руководствуясь положениями ст.ст. 329 и 333 УПК РФ, председательствующий обоснованно принял решение о замене не явившихся членов коллегии на запасных присяжных заседателей. Причём, никаких замечания на эти действия судьи представители сторон не высказали и отводов присяжным заседателям не заявили (т. 65 л.д. 99, 164).

Доводы жалоб о внепроцессуальном общении прокурора Варича В.А. с присяжными заседателями основаны на предположении и не подтверждены данными из протокола судебного заседания, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Назначив Бульбе Т.Н., Волченкову П.А. и Доле М.Н. в качестве защитников адвокатов Вырасткевич Л.Ф., Орленко Е.Д. и Саркисян Т.Н., суд руководствовался интересами подсудимых, дополнительно предоставив им, наряду с участвовавшими в деле адвокатами по соглашению, квалифицированных защитников.

Отводы, заявленные адвокатам, участвующим в деле по назначению суда, были рассмотрены в установленном законом порядке и правомерно отклонены, о чём председательствующий судья подробно мотивировал свои выводы в соответствующих постановлениях (т. 63 л.д. 109, т. 64 л.д. 210).

Принимая решение об отводе адвоката Каверзина М.Ю., защищавшего подсудимого Долю М.Н., председательствующий, исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, учёл, что в ходе расследования этот же адвокат представлял интересы свидетеля С., заявленного со стороны обвинения (т. 63 л.д. 104-105). В целях недопущения конфликта интересов между представителями различных сторон в судебном разбирательстве судья обоснованно освободил адвоката Каверзина М.Ю. от участия в настоящем деле в качестве защитника.

Кроме того, в суде первой инстанции подсудимого Долю М.Н. по соглашению защищал другой адвокат - Бондарчук В.Ю., и при таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении права Доли М.Н. на защиту судебная коллегия признаёт безосновательными (т. 64 л.д. 164-167).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 335 УПК РФ, и участники процесса на данной стадии судебного разбирательства использовали равные возможности в представлении и исследовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства председательствующий судья принимал предусмотренные законом меры по недопущению исследования недопустимых доказательств и разглашения в присутствии присяжных заседателей сведений, не относящихся к предмету рассматриваемого дела.

По поводу заявленных в ходе судебного разбирательства адвокатом Шишковым В.Н. и подсудимым Бульбой Т.Н. ходатайств об ознакомлении их с протоколом судебного заседания председательствующий правомерно разъяснил, что единый протокол будет изготовлен только по окончанию судебного слушания, и все представители участвующих в деле сторон будут обязательно с ним ознакомлены в установленном законом порядке (т. 64 л.д. 245, 252).

Заявление адвоката Шишкова В.Н. от 10 апреля 2015 года об ознакомлении с дополнительными материалами дела было удовлетворено, и ему были предоставлены вновь сформированные тома N N 59-62. Том N 63 заявителю не предоставлялся, поскольку к тому времени он ещё окончательно не был сформирован, не прошит и не пронумерован (т. 64 л.д. 252).

Ходатайства адвокатов Шишкова В.Н. и Бондарчука В.Ю. о перерыве слушания дела 13 апреля 2015 года председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения, так как на эту дату уже ранее были вызваны свидетели (т. 64 л.д. 251).

Заявление подсудимого Доли М.Н. об отложении слушания дела 13 апреля 2015 года по причине отсутствия адвоката Бондарчука В.Ю. также правомерно было отклонено, поскольку в этот день его интересы защищал ещё один адвокат - Орленко Е.Д. (т. 64 л.д. 253).

6 мая 2015 года в связи с занятостью адвоката Гришиной Т.В. в другом процессе председательствующий не удовлетворил её ходатайство об отложении дела и продолжил судебное разбирательство, так как защиту интересов подсудимого Волченкова П.А. в указанный день защищал другой адвокат - Саркисян Т.Н. (т. 65 л.д. 102).

Вопреки доводам жалоб, адвокатам Шишкову В.Н., Гришиной Т.В. и Бондарчуку В.Ю. в ходе слушания дела предоставлялось реальная возможность для согласования ими своих позиций с подсудимыми как в здании суда, так и время для посещения ими подзащитных в следственном изоляторе (т. 65 л.д.84, 102).

Утверждения о допущенном судом нарушении прав подсудимых Бульбы Т.Н., Волченкова П.А. и Доли М.Н. на защиту судебная коллегия признаёт безосновательными.

Версия о причастности С. к инкриминированным деяниям и о невиновности подсудимых тщательно исследовалась в процессе судебного разбирательства. 16 апреля 2015 года представитель государственного обвинения огласил в присутствии присяжных заседателей протокол осмотра документов от 04.02.2013 (т. 5 л.д. 229-231) - историю болезни С. N 4453 от 28.06.2011 г., изъятую из ... центральной городской больницы, приобщённую к делу в качестве вещественного доказательства, которую председательствующий судья, несмотря на возражения со стороны защиты, обоснованно признал допустимым доказательством (т. 65 л.д. 161, 207).

В суде свидетель С. заявил, что он не находился на стационарном лечении, а в указанные дни был на месте преступления. Его историю болезни за взятку сфальсифицировал врач больницы Л. и на этом основании защита представила заключения специалистов по истории болезни С. после чего заявила ходатайство о проведении по ней судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку заключения специалистов (т. 63 л.д. 206-211, 231-248) были получены внепроцессуальным путём, то председательствующий правомерно отказал в их исследовании с участием присяжных заседателей и в допросе по этому вопросу специалиста Т. (т. 65 л.д. 161, 162).

Также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона было вынесено судьёй решение и об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы по истории болезни С. (т. 63 л.д. 263-264).

Вопрос о нахождении свидетеля С. на лечении в МЛПУ ... центральная городская больница" подробно исследовался в суде, и по данному поводу был допрошен его лечащий врач Б. который подтвердил факт нахождения С. на стационарном лечении во время инкриминированных событий (т. 65 л.д. 9-17).

Что касается врача Л., то он умер 25 марта 2015 года (т. 66 л.д. 220) и не мог быть допрошен в суде по указанным выше обстоятельствам.

Доводы осуждённых о неполноте предварительного и судебного следствия, о непроведении психолого-физиологического исследования с применением к ним полиграфа не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и являются несостоятельными.

10 октября 2014 года следователь М. вынес постановление о выделении из уголовного дела N ... в отдельное производство уголовное дело в отношении А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в отношении иных неустановленных следствием лиц (т. 1 л.д. 160-218).

Ходатайство адвоката Шишкова В.Н. об ознакомлении с материалами выделенного уголовного дела в отношении А. и других лиц следователь М. правомерно оставил без удовлетворения, поскольку все доказательства в отношении обвиняемых Бульбы Т.Н., Волченкова П.А. и Доли М.Н. находятся в основном, а не в выделенном деле (т. 59 л.д. 47-48, 202).

Утверждения о наличии в материалах выделенного уголовного дела доказательств невиновности Бульбы Т.Н., Волченкова П.А. и Доли М.Н. в инкриминированных им деяниях, о сокрытии допросов свидетелей, находившихся на лечении с С. медицинских работников ..., носят предположительных характер и признаются судебной коллегией безосновательными.

5 июля 2011 года руководителем ... межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по ... области было обоснованно вынесено постановление о соединении уголовных дел N ... и N ... поскольку преступления в отношении Е. и П. были совершены в одно и то же время, в одном месте, при аналогичных обстоятельствах и одними лицами (т. 1 л.д. 40).

Вопросный лист составлен с соблюдением положений ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, и перед присяжными заседателями были сформулированы вопросы по фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела (т. 65 л.д. 262- 267).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб, в нём судья не нарушил принцип объективности и беспристрастности рассматриваемого дела (т. 64 л.д. 129-160).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно (т. 66 л.д. 10-18).

Так, из ответов на вопросы N N 2, 5, 8 следует, что Бульба Т.Н., Волченков П.А. и Доля М.Н. совершили инкриминированные им деяния в составе группы, в которую они вступили по предложению организатора, участвовали в согласовании плана и действовали в соответствии с ним; были полностью проинформированы о приобретении одежды, оружия и арматуры; знали о действиях каждого из членов группы, и члены группы были проинформированы о степени их участия в действиях группы; приехали в г. ... для непосредственного похищения Е., дождались появления потерпевшего в кафе; с другими участниками прибыли в гостиницу, где заночевали, после чего утром прибыли на территорию ... района, где расположились в лесном массиве, переоделись, вооружились куском арматуры; получив сигнал, прибыли к кафе, с другими участниками вошли в помещение, нанесли куском арматуры не менее двух ударов в область головы Е. переместили его в автомобиль и перевезли в заранее выбранное место.

Исключение коллегией присяжных заседателей из обвинения указаний об участии Бульбы Т.Н., Волченкова П.А. и Доли М.Н. в приобретении и распределении мобильных телефонов и сим-карт не влияет на квалификацию их действий, как совершённых именно в составе организованной группы, поскольку присяжные не исключили, что все они, как единая команда, участвовали в согласовании преступного плана и действовали слаженно, в соответствии с этим же планом, как в похищении и убийстве Е., так и в сокрытии следов преступления.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей также следует, что участники организованной преступной группы заранее договорились применить физическое воздействие в отношении Е. и П. с целью пресечь возможное сопротивление с их стороны, и стали наносить обоим удары в область головы кусками арматуры (ответ на вопросы NN 1, 2, 5,8).

Таким образом, причинение телесных повреждений П. являлось способом совершения похищения Е. и дополнительной квалификации по ст.ст. 115, 116 УК РФ в данном случае не требовалось.

Кроме того, согласно вердикту, осуждённые в составе группы, убедившись в невозможности Е. самостоятельно передвигаться от полученных ран, не установив с ним контакта, договорились между собой о необходимости лишения жизни Е. с целью скрыть его похищение, согласовав действия по сокрытию следов задуманного. Один из членов группы из имеющегося ружья произвёл не менее двух выстрелов в область груди Е., отчего тот скончался. Затем Волченков П.А., согласно заранее разработанному плану, на автомашине ... проследовал в направлении п. ... по ходу движения выбросил фрагмент металлической арматуры, перчатки, бейсболку, сорвал с автомобиля наклейки, но был задержан. В это время Бульба Т.Н., Доля М.Н. и другие лица, с целью сокрытия следов преступления, обложили труп Е. досками, облили бензином и подожгли, после чего скрылись (ответы на вопросы NN 11, 12, 15, 18).

При таких обстоятельствах действия Бульбы Т.Н., Волченкова П.А. и Доли А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 126 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённых о необоснованности предъявленного им обвинения тщательно проверялись в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в вердикте присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст. 389.27 и п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

Следовательно, приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и поэтому утверждения об ошибочности вердикта, неполноте предварительного и судебного следствий признаются судебной коллегией безосновательными.

Психическое состояние Бульбы Т.Н., Волченкова П.А. и Доли М.Н. проверено полно (т. 13 л.д. 132-134, т. 14 л.д. 74-78, 90-93), и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Бульбе Т.Н., Волченкову П.А. и Доле М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, их первой судимости, состояния здоровья Бульбы Т.Н. и Доли М.Н., наличия на иждивении Бульбы Т.Н. малолетнего ребёнка.

Выводы суда о размере и виде наказания в отношении осуждённых подробно мотивированы в приговоре, и оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также и для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает и вердикт присяжных заседателей, которым осуждённые не признаны заслуживающими снисхождения за преступление, предусмотренное п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и заслуживающими снисхождения за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Е. гражданский иск (т. 64 л.д. 43-44) разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и доводы осуждённых о незаконности постановленных на них взысканий признаются судебной коллегией несостоятельными.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и с ним были ознакомлены как осуждённые, так и их защитники. Поданные адвокатами Бондарчуком В.Ю., Шишковым В.Н. и Гришиной Т.В., а также осуждённым Бульбой Т.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке, и мотивы принятого по ним решения приведены в соответствующем постановлении (т. 67 л.д. 30-31).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 29 мая 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Бульбы Т.Н., Волченкова П.A. и Доли М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Климов А.Н.

Истомина Г.Н.