Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 32-АПГ15-4 Суд отменил решение областного суда и удовлетворил требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поскольку доказательств о недостоверности отчёта об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 32-АПГ15-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Корчашкиной Т.Е., Калининой Л.А.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Комова Д.С.

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Комова Д.С.

на решение Саратовского областного суда от 7 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных Комовым Д.С. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Комов Д.С. обратился в Саратовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего разрешённый вид использования: земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений (строительство складского помещения), расположенного по адресу: ... область, ... район, село ..., улица ..., участок N ..., в размере, равном его рыночной стоимости - ... рублей. Кроме того, заявитель просил возложить на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области обязанность внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения.

В обоснование требований Комов Д.С. указал на то, что использует названный земельный участок по договору аренды. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, на основании которой рассчитывается размер арендной платы, значительно превышает размер его рыночной стоимости и нарушает его права как арендатора.

Саратовским областным судом постановлено приведённое выше решение от 7 апреля 2015 года, об отмене которого и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Комов Д.С.

По мнению автора жалобы, судебный акт постановлен при неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем. Содержащаяся в решении критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о выборе подхода к определению рыночной стоимости земельного участка, объектов- аналогов, необходимости их корректировки. При этом вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении на обсуждение сторон не ставился (суд сам определил экспертное учреждение), компетентность экспертов судом не выяснялась, в результате чего заявитель, лишённый возможности высказать своё мнение по поводу выбора экспертного учреждения, вынужден нести негативные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом при оценке заключения экспертизы применены положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), которые не подлежат применению, поскольку не устанавливают требований к содержанию заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата, для определения которой за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что полученное в ходе судебного разбирательства заключение повторной оценочной экспертизы N 333/1-2 от 11 февраля 2015 года, подготовленное экспертами ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, то есть противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в результате чего не может быть признано надлежащим доказательством по делу. При этом в обоснование недостоверности данных, приведенных в заключении судебной экспертизы, судом указано на избрание экспертом в качестве объектов аналогов земельных участков, существенно отличающихся от оцениваемого земельного участка. Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов- аналогов и оцениваемого объекта в цены объектов-аналогов не вводились корректировки. В экспертном заключении не приведены мотивы отказа от использования при оценке земельного участка доходного и затратного подходов.

Вместе с тем суд не учел, что в случае возникновения у заинтересованных лиц сомнений в правильности проведенной экспертизы, они могли быть устранены посредством заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы или вызове эксперта-оценщика в суд. Заинтересованные лица названным правом не воспользовались.

Как установлено судом, Комов Д.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером ..., поставленного на кадастровый учёт 17 июля 2012 года.

Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка производится по формуле, включающей в себя переменную, равную значению кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость названного ранее земельного участка установлена по состоянию на 17 июля 2012 года в размере ... рублей с применением средних удельных показателей кадастровой стоимости земель по населенным пунктам Саратовской области, утверждённых Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" по состоянию на 2 июня 2012 года.

По инициативе заявителя была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату постановки земельного участка на кадастровый учёт - на 17 июля 2012 года. Судом проведение экспертизы поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта названного экспертного учреждения от 23 октября 2014 года N 4634/1-2 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 июля 2012 года составляет ... рублей.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2014 года в ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам двух экспертов экспертного учреждения, изложенным в заключении повторной экспертизы от 11 февраля 2015 года N 333/1-2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 17 июля 2012 года составляет ... рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения повторной экспертизы не допущено.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. Как указано выше, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятое им решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Комова Д.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления в этой части и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, в размере 1 369 485 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Комова Д.С. о возложении на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области обязанности внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости, поскольку у органа кадастрового учета в силу прямого указания в законе, а именно в силу пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имеется обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кроме того, решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 7 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Комова Д.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Принять по делу в этой части новое решение, которым заявление Комова Дмитрия Сергеевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений (строительство складского помещения), расположенного по адресу: ... область, ... район, село ..., улица ..., участок N ... в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2012 года - ... рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12 августа 2014 года.

В остальной части решение Саратовского областного суда от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комова ... С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.