Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-12319 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-12319

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 по делу N А03-14823/2014 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (г. Барнаул; далее - общество) к администрации города Барнаула (г. Барнаул; далее - администрация), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, о взыскании 11 793 842 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 1 946 397 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) с участием балансодержателя - муниципального учреждения "Барнаульское имущественное казначейство" был заключен договор аренды от 30.12.2005 N 85 (далее - договор аренды), по условиям которого общество приняло во временное пользование за плату муниципальное имущество в соответствии с перечнем (Приложение N 1), в целях качественного и бесперебойного оказания потребителям города Барнаула услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также развития сетей водопроводно-канализационного хозяйства, повышению надежности и экономичности их эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 29.12.2006.

При заключении договора арендная плата была определена в размере 13 689 244 руб. в год или 1 140 770 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС.

По акту приема-передачи от 01.01.2006 муниципальное имущество было передано обществу.

В период с 01.01.2006 по 25.10.2010 по соглашению сторон арендная плата не изменялась и оплачивалась обществом в размере 1 140 770 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 20 к договору аренды ежемесячная арендная плата определена с 01.01.2011 в размере 1 225 393 руб. 75 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 24 балансодержателем муниципального имущества указан КУМИ города.

Согласно подписанным в последующем дополнительным соглашениям в аренду обществу были переданы дополнительные объекты, в этой связи произошло увеличение арендной платы. В соглашениях размер арендной платы зафиксирован в твердой сумме с учетом увеличения.

Дополнительными соглашениями от 24.10.2011 N 25 и от 01.10.2012 N 30 арендная плата была увеличена за счет применения корректирующих коэффициентов 1,103; 1,0694; и 1,0442, установленных соответственно на 2011, 2012 и 2013 годы.

Общество, ссылаясь на неправомерное завышение администрацией размера арендной платы за счет необоснованного включения налога на имущество и транспортного налога, ошибочного применения корректирующих коэффициентов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды от 30.12.2005 N 85, дополнительные соглашения от 29.10.2010 N 20, от 24.10.2011 N 25 и от 01.10.2012 N 30, 01.04.2014 N 32, руководствуясь статьями 420, 421, 424, 431, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения за счет общества.

При этом суды исходили из того, что заключенными дополнительными соглашениями стороны изменили порядок определения арендной платы, согласовали фиксированный размер арендной платы. Истец, подписав дополнительные соглашения без каких-либо замечаний, выразил свое согласие с изменением и установлением фиксированного размера арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу не был понятен порядок расчета арендной платы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение определенной дополнительными соглашениями арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью аренды переданных в аренду объектов, а также неправомерное применение корректирующих коэффициентов.

При разрешении спора судами принято во внимание, что общество является специализированным предприятием, оказывающим потребителям города Барнаула услуги по водоснабжению и водоотведению, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. Обществом документально не опровергнуто, что затраты по арендной плате были включены в тариф и возмещены за счет потребителей услуг водоснабжения и водоотведения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения, поскольку факт неправомерного сбережения денежных средств, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 ГК РФ, судами не установлен.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения за счет общества. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 по делу N А03-14823/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева