Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-10581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2015 по делу N А67-1852/2014 Арбитражного суда Томской области по иску закрытого акционерного общества "Плодопитомник Лисавенко" (Омская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Унифлора" (г. Томск), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) о взыскании 348 180 рублей 43 копеек убытков, 173 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и в качестве умаления деловой репутации
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебных приставов-исполнителей Николаевой Т.М. и Вишняковой О.Н., установила:
Закрытое акционерное общество "Плодопитомник Лисавенко" (далее - ЗАО "Плодопитомник Лисавенко", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Унифлора" (далее - ООО "Унифлора") 348 180 рублей 43 копеек убытков, а также 173 000 рублей компенсации морального вреда.
Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Унифлора"; в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).
ЗАО "Плодопитомник Лисавенко", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования, просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России 348 180 рублей 43 копейки убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей и, солидарно с ООО "Унифлора", 173 000 рублей компенсации умаления деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2015, отменил решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014, принял по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 142 390,42 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами установлено, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю Николаевой Т.М. с заявлением от 13.03.2012 о наложении ареста на денежные средства, получаемые должником от общества "Рижский торговый дом" в качестве платы за сдачу в субаренду по
