Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-13696

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - общество, ответчик) б/д и б/н о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-3963/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 681 408 руб. 62 коп. убытков, ссылаясь на обязанность ответчика, как гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения, возместить истцу понесенные расходы на вынужденное обеспечение его производственной базы электроэнергией в период отсутствия энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу N А56-3963/2014, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев ходатайство и материалы кассационного производства, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не представил должных свидетельств невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного решения, надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 701 036 руб. 79 коп., подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго".

Поручить Арбитражному суду Сахалинской области возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" 701 036 (семьсот одну тысячу тридцать шесть) рублей, 79 коп., перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 02.09.2015 N 15095 в качестве встречного обеспечения.

Судья

О.Ю. Шилохвост