Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-13696 по делу N А59-3963/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-13696

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ответчик) б/д и б/н на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3963/2014 по иску общество с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" (г. Южно-Сахалинск, далее - ООО "Айленд Фасилити Менеджмент", истец) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (г. Южно-Сахалинск, далее - ОАО "Сахалинэнерго", ответчик) о взыскании 681 408 руб. 62 коп. убытков, установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 26.05.2010 N 111956, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии и мощности.

В обоснование требований истец ссылался на положения статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на обязанность ответчика, как гарантирующего поставщика, возместить истцу понесенные расходы на вынужденное обеспечение производственной базы электроэнергией в период отсутствия энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 546, 547, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт отключения энергоснабжения объекта истца в отсутствие законных на то оснований подтвержден представленными доказательствами, а за бесперебойное энергоснабжение объекта истца несет ответственность гарантирующий поставщик, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой дизельной электростанции, необходимой для обеспечения бесперебойного снабжения покупателя электрической энергией, а также расходов на устранение порыва сетей, находящихся за границей балансовой принадлежности истца, понесенных в целях минимизации размера ущерба и восстановления электроснабжения Данные выводы поддержал суд округа.

Доводы ответчика о том, что обрыв воздушной линии произошел в сетях третьего лица, самостоятельно привлеченного ответчиком в целях оказания услуг истцу, а также о том, что электроэнергия, выработанная дизельной электростанцией, использована истцом для собственных нужд, не могут свидетельствовать о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост