Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 47-АПГ15-22 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном отчёте об установлении рыночной стоимости данного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 47-АПГ15-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 5 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление Мысик Л.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мысик Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, ... район, село ..., улица ..., ..., площадью ... кв.м.

Постановлением правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года установлена в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Мысик Л.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере ... рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года согласно отчету оценщика.

Решением Оренбургского областного суда 5 мая 2015 года заявление Мысик Л.П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной Мысик Л.П. рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заявителем в обоснование требований представлен отчет N 259-56-14ю от 12 декабря 2014 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года составляет ... рублей, который экспертным заключением N 03/2-02-15фз от 13 марта 2015 года признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка в размере ... рублей по состоянию на 1 января 2012 года.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в отчете об установлении рыночной стоимости выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, суд на законных основаниях удовлетворил заявление Мысик Л.П.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение заявителем досудебного урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не требуется.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поэтому требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка и обязательности предварительного обращения в комиссию распространяются на юридических лиц.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила.

решение Оренбургского областного суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Николаева О.В.