Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 44-АПУ15-24 Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем и совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, а также всех обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 44-АПУ15-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С., судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.,

при секретаре Черниковой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белорусцева С.Н., адвоката Глызиной А.С. на приговор Пермского краевого суда от 21 мая 2015 года, по которому

Белорусцев С.Н. ... судимый 10 сентября 2010 года по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 167 ч. 2 УК РФ к пожизненному лишению свободы; 20 сентября 2013 года по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к пожизненному лишению свободы; 29 декабря 2014 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Белорусцева С.Н., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Белорусцев осужден за разбойное нападение на потерпевшего Б. и его убийство, сопряженное с разбоем и с особой жестокостью, совершенные в начале мая 2004 года в г. ... ... области.

В судебном заседании Белорусцев вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Белорусцев указывает, что явка с повинной, протоколы допросов в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте происшествия, очной ставки со З. содержат неверные сведения, которые он сообщил, имея намерение рассказать правду в суде; проведя очную ставку между ним и свидетелем З., следователь нарушил требования уголовно-процессуального закона; показания его и З., положенные в основу при говора, опровергаются другими доказательствами, так из его показаний следует, что он похитил у потерпевшего деньги, однако оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены деньги потерпевшего, он показал, что удары потерпевшему наносил ножницами, но судебно-медицинский эксперт не мог подтвердить это обстоятельство. Таким образом его показания, а также показания З. подлежат исключению из числа доказательств; деньги у потерпевшего он не похищал, обвинение в разбойном нападении не подтверждается доказательствами; показания свидетелей Д., Г., С., протоколы опознания, заключения судебно-медицинских экспертов не подтверждают факт его причастности к разбойному нападению; отсутствуют доказательства того, что у потерпевшего имелась сумма, которая была похищена согласно приговору; при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, почему он одни принял, а другие отверг; обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона; уведомление о направлении уголовного дела в суд он получил 20 апреля 2015 года, т.е. после назначения его к слушанию, в связи с чем был лишен права подать ходатайство о проведении предварительного слушания. Просит приговор отменить и направить дело прокурору;

адвокат Глызина просит приговор отменить и дело направить прокурору, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства совершения осужденным разбойного нападения; показания Белорусцева и З. о нанесении ударов потерпевшему ножницами, положенные в основу приговора, не подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта; к показаниям свидетеля Г. следует отнестись критически, поскольку она работает в следственном комитете, при допросе 24 августа 2004 года не показывала, что в день происшествия видела в подъезде мужчин; не имеется доказательств, подтверждающих наличие в квартире потерпевшего такой суммы денег, в хищении которой признан виновным Белорусцев.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соболев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Белорусцева подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Белорусцева в ходе расследования усматривается, что он и З. пришли в квартиру ранее им незнакомого Б., где он потребовал у потерпевшего деньги. Получив отказ, он (осужденный) связал руки Б. и, повторяя свои требования, нанес несколько ударов по терпевшему руками по голове и ножницами в спину. Затем он нанес Б. множество ударов битой и ножом. Лишая потерпевшего жизни, он желал причинить ему особые мучения и страдания. Также осужденный показал, что он похитил ... рублей, которые нашел на диване.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, убедительных доводов в обоснование изменения своих показаний в судебном заседании он не привел, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания Белорусцева в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу о их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку указанные показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, согласно показаниям З. он и Белорусцев пришли в квартиру к ранее незнакомому им Б. Осужденный потребовал у по терпевшего деньги, связал его руки за спиной, наносил удары руками по голове, ножницами в спину. Он (свидетель) вышел из комнаты, но слышал звуки ударов. Затем они ушли.

Свидетель Г. доказала, что в одну из ночей в мае 2004 года она слышала шум в квартире, где проживал Б. Утром она в подъезде видела двоих мужчин, один из которых был Белорусцев.

Оснований ставить под сомнение незаинтересованность свидетеля в исходе дела у суда не имелось. Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, как следует из материалов дела, Г. 24 августа 2004 года не допрашивалась.

Свидетель Д. показал, что в начале мая 2004 года он обнаружил в квартире, которую снимал Б., лежащего на полу потерпевшего, накрытого тряпками.

Потерпевший Б. показал, что погибший незадолго до происшествия продал квартиру. В апреле 2004 года ему (убитому) также высылались деньги.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Б. наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи и спины. Данные повреждения образовались от не менее сорока четырех воздействий колюще-режущего оружия. При исследовании трупа также обнаружены две раны в теменной области головы.

Обнаруженные на теле потерпевшего повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Белорусцевым при допросах на следствии.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Белорусцева виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Поскольку в показаниях осужденного и свидетеля З. имелись такие противоречия, то проведение очной ставки между ними обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении этого следственного действия не допущено.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены деньги не ставит под сомнение объективность приведенных выше показаний Белорусцева и З.

Что же касается доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что заключение судебно-медицинского эксперта опровергает показания Белорусцева и З. о нанесении ударов потерпевшему ножницами, то их нельзя признать состоятельными, поскольку, как это следует из акта судебно-медицинской экспертизы, по имеющемуся описанию ран в исследовательской части экспертизы эксперт не смог высказаться о возможности образования данных телесных повреждений от воздействия ножниц, не дав категорического ответа.

Судом проверен и обоснованно отвергнут довод, указанный в апелляционных жалобах, о том, что у потерпевшего не могла находиться сумма денег, в похищении которой признан виновным Белорусцев.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденному разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела и в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения.

После ознакомления с материалами дела осужденный заявил об отсутствии ходатайства о проведении предварительного слушания, не подал ходатайство об этом он и в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения.

Наказание Белорусцеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 21 мая 2015 года в отношении Белорусцева С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Шмотикова С.А.