Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 41-АПУ15-15СП Суд изменил ранее вынесенный по делу приговор, переквалифицировав действия каждого из осужденных с кражи на покушение на кражу, поскольку при перемещении похищенного водитель автомобиля, не осведомлённый о краже, усомнился в правильности действий осуждённых и обратился к сотрудникам ДПС

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 41-АПУ15-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П., судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

с участием защитника Саркисяна Л.Р. - адвоката Кабалоевой В.М., защитника Мирабяна В.А. - адвоката Лунина Д.М., защитника Смирнова Г.В. - адвоката Тавказахова В.Б., прокурора Титова Н.П., секретаря судебного заседания Сергеева А.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Труханова Г.В. и Доброродной Е.В., апелляционным жалобам защитника Саркисяна Л.Р. - адвоката Хырхырьяна М.А., защитника Смирнова Г.В. - адвоката Запорожцева В.В., представителя потерпевшей С. - адвоката Каленской Р.В. и представителя потерпевшей И. - адвоката Последовой Л.Н. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 мая 2015 года, по которому

Саркисян Л.Р. ... судимый 11.07.2008 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 20.04.2009 г.,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В связи с вынесением оправдательного вердикта он же оправдан:

на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 (в отношении имущества М.), ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Смирнов Г.В. ... судимый 11.04.2006 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 07.09.2006 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления суда от 03.10.2008 г. условно-досрочно сроком 1 год 4 месяца 14 дней,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В связи с вынесением оправдательного вердикта он же оправдан: на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мирабян В.А. ... ранее не судимый,

оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта: на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 (в отношении имущества М.), ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

В связи с оправданием Саркисяна Л.Р., Смирнова Г.В. и Мирабяна В.А. в совершении указанных преступлений признано их право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Отказано в удовлетворении гражданских исков И., С., С. и Ц. к Саркисяну Л.Р., Смирнову Г.В. и Мирабяну В.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитников Кабалоевой В.М., Лунина Д.М. и Тавказахова В.Б., которые поддержали доводы апелляционных жалоб в интересах их подзащитных и возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалоб представителей потерпевших, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей не доказана причастность Саркисяна Л.Р. к разбою, совершённому группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; к убийству Я. и Е. группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем; к разбою, совершенному с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; к убийству Л. и С. сопряженному с разбоем; к разбою, совершённому с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; к убийству Ц. организованной группой, сопряжённому с разбоем; к убийству М. совершённому организованной группой; к незаконному приобретению, хранению, перевозке, ношению огнестрельного оружия и боеприпасов;

не доказана причастность Мирабяна В.А. к разбою в особо крупном размере, совершённому организованной группой с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; к убийству Ц. организованной группой, сопряженному с разбоем; к убийству М. совершенному организованной группой; к краже в крупном размере, совершённой организованной группой; к угону автотранспортного средства, совершённому организованной группой;

не доказана причастность Смирнова Г.В. к разбою в особо крупном размере, совершённому организованной группой с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; к убийству Ц. организованной группой, сопряжённому с разбоем.

Тем же вердиктом Саркисян Л.Р. и Смирнов Г.В. признаны виновными в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Государственные обвинители Труханов и Доброродная в апелляционном представлении просят отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными в судебном заседании существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывают, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ сторона защиты систематически, последовательно и целенаправленно доводили до присяжных заседателей сведения процессуального характера, в частности о применении к Саркисяну, Мирабяну и Смирнову недозволенных методов ведения следствия; кроме того, действия Саркисяна и Смирнова по факту хищения груза из автомобиля Ц. следовало квалифицировать как покушение на кражу.

В апелляционных жалобах:

представитель потерпевшей С. - адвокат Каленская просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ сторона защиты, несмотря на предупреждение председательствующего, заявляла о том, что первоначальные показания Саркисяна, Мирабяна и Смирнова были даны в результате избиения и другого неправомерного воздействия на них со стороны сотрудников полиции;

представитель потерпевшей И. - адвокат Последова приводит аналогичные доводы, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство;

защитник Хырхырьян просит переквалифицировать действия Саркисяна с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и снизить наказание в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и позицией государственного обвинителя по данному вопросу;

защитник Запорожцев также просит переквалифицировать действия Смирнова с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по аналогичным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших при рассмотрении данного дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве были обеспечены.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается ими.

Попытки сторон довести до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к их компетенции, своевременно пресекались. Председательствующий в этом случае делал замечания, предупреждал присяжных заседателей о том, чтобы они не принимали во внимание эти сведения. Данные действия председательствующего были совершены при сообщении Саркисяна о том, что его телефон на "прослушке" с 2005 года (т. 70 л.д. 159); при сообщении Смирнова о том, что свидетель Р. мошенница, следователь предложил наговорить на Саркисяна (т. 70 л.д. 170, 171); в показаниях свидетеля С. о том, что его предупредили, что посадят на 20 лет.

Прения сторон также проводились в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а когда участники прений упоминали обстоятельства, которые не относились к их компетенции, председательствующий останавливал их, разъяснял присяжным заседателям не принимать данные сведения во внимание при вынесении вердикта, как это предусмотрено ч. 2 ст. 336 УПК РФ. Это имело место при выступлении государственного обвинителя Труханова, представителя потерпевшей С. - адвоката Каленской, потерпевшей И. защитника Хырхырьяна, защитника Кржечковского.

Из протокола судебного заседания видно, что замечания стороне защиты председательствующий делал и в том случае, когда доводилась оценка исследованных доказательств, поэтому ссылка авторов представления и жалоб на количество замечаний не может свидетельствовать о незаконном воздействии на присяжных заседателей стороны защиты.

В напутственном слове председательствующий напомнил, что все представленные присяжным заседателям доказательства получены в соответствии с требованиями закона и не должны вызывать сомнение в их допустимости попытки Саркисяна и Смирнова, свидетеля С. указать о недозволенным методах расследования, о недопустимости доказательств, а также прозвучавшие в показаниях свидетелей и потерпевших предположения.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, в том числе оправдательный, вынесен в установленном ст. 343 УПК РФ порядке.

Поэтому постановленный в отношении Мирабяна, Смирнова и Саркисяна оправдательный приговор является законным и обоснованным.

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 апреля 2015 года Саркисян и Смирнов признаны виновными в краже 26 декабря 2010 года из припаркованного на обочине ... км + 500м трассы ... "..." в ... районе ... области автомобиля "..." регистрационный номер ... регион с прицепом перевозимого Ц. груза в виде кондитерских изделий и мебели общей стоимостью ... рублей.

Данные действия квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей было установлено, что при перемещении похищенного водитель автомобиля "...", не осведомлённый о краже, усомнился в правильности действий осуждённых, обратился к сотрудникам ДПС и рассказал о произошедшем, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия осуждённых на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд должен был учесть позицию государственного обвинителя о переквалификации деяния на закон, предусматривающий более мягкое наказание. Поэтому обвинительный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В связи с переквалификацией действий Саркисяна и Смирнова наказание следует назначить с учетом всех установленных по делу обстоятельств. С применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание Смирнова не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а с применением положений ч. 3 ст. 66, ст. 65 УК РФ наказание Саркисяна не может превышать 5 лет лишения свободы. Однако суд признал смягчающим наказание осуждённых обстоятельством наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, поэтому им не может быть назначено максимально возможное наказание.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 мая 2015 года в отношении Саркисяна Л.Р. и Смирнова Г.В. изменить.

Переквалифицировать действия каждого из них с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание:

Саркисяну Л.Р. с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

Смирнову Г.В. в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Саркисяну Л.Р. и Смирнову Г.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования г. ... ... области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность два раза в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении указанных лиц, а также в отношении Мирабяна В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Ситников Ю.В.

Кондратов П.Е.