Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 41-АД15-5 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе производства по данному делу не были соблюдены требования законодательства о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения

Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 41-АД15-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Головкова С.A. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района от 23 сентября 2014 г. N ... решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 г., решение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 13 марта 2015 г., вынесенные в отношении Головкова С.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях", установил:

постановлением административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района от 23 сентября 2014 г. N ... Головков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2014 г. и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 13 марта 2015 г., указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Головков С.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Решением Собрания депутатов Синегорского сельского поселения от 29 марта 2012 г. N 99 утверждены Правила благоустройства санитарного содержания территории Синегорского сельского поселения (далее также - Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.34 раздела 3 указанных Правил вывоз твердых бытовых отходов для всех юридических и физических лиц является обязательным и осуществляется либо на договорной основе со специализированными предприятиями либо самовывозом. Все юридические и физические лица, имеющие в собственности на территории Синегорского сельского поселения объекты недвижимости, вправе заключать договоры на вывоз ТБО. В случае самовывоза твердых бытовых отходов на полигон подтверждением данного факта является документ (квитанция, талон, расходный ордер), выданный специализированной организацией. Периодичность самовывоза должна соответствовать нормам действующих СанПиН.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2014 г. в 10 часов 30 минут установлено, что Головков С.А., проживающий по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ... д. ..., и являющийся собственником домовладения по указанному адресу, допустил нарушение требования пункта 3.34 раздела 3 Правил благоустройства санитарного содержания территории Синегорского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Синегорского сельского поселения от 29 марта 2012 г. N 99, выразившееся в том, что им не заключен со специализированными организациями договор на вывоз твердых бытовых отходов, не представлены квитанции о самовывозе твердых бытовых отходов на свалку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Головкова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях".

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях" подлежит установлению факт невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.

Головков С.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований пункта 3.34 раздела 3 Правил благоустройства санитарного содержания территории Синегорского сельского поселения.

Согласно постановлению административной комиссии и судебным актам невыполнение требований Правил благоустройства выразилось в том, что Головков С.А. не заключил со специализированными организациями договор на вывоз твердых бытовых отходов и не представил квитанции о самовывозе твердых бытовых отходов на свалку.

Вместе с тем, вывод административной комиссии и судебных инстанций о том, что данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях", нельзя признать обоснованным.

Пунктом 3.34 раздела 3 Правил благоустройства на собственников объектов недвижимости (юридических и физических лиц) не возложена обязанность заключать договора на вывоз твердых бытовых отходов либо представлять отчетность о самовывозе отходов.

Данной нормой установлена обязательность вывоза твердых бытовых отходов и право собственников объекта недвижимости самостоятельно избрать, каким способом вывоз отходов будет осуществляться, путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией либо путем самовывоза.

Исходя из содержания Правил благоустройства, которые приняты в целях улучшения эстетического, санитарного и экологического облика населенных пунктов сельского поселения и устанавливают, в том числе порядок организации очистки и уборки территории населенных пунктов, и пункта 3.34 Правил благоустройства, в его положениях изложено предписание содержать территорию населенного пункта в надлежащем состоянии.

Фактов ненадлежащего содержания территории не выявлено. В настоящей жалобе Головков С.А. указывает, что образующиеся отходы он утилизирует самостоятельно в пределах своего участка без привлечения специализированных организаций. Аналогичные доводы Головков С.А. заявлял в ходе производства по делу, данные доводы не опровергнуты, доказательств невыполнения Головковым С.А. требований, установленных Правилами благоустройства санитарного содержания территории Синегорского сельского поселения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района от 23 сентября 2014 г. N ... решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 г., решение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 13 марта 2015 г., вынесенные в отношении Головкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Головкова С.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района от 23 сентября 2014 г. N ... решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2014 г., решение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 13 марта 2015 г., вынесенные в отношении Головкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Головкова С.А. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров