Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 4-КГ15-24 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2015 г. N 4-КГ15-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2015 г. гражданское дело по иску Шуварикова Ю.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании недействительным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Григорович Ю.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Григорович Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" Азарову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Шуварикова Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шувариков Ю.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" (далее - МУ МВД России "Подольское"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) о признании недействительным заключения служебной проверки по факту отсутствия на службе в служебное время, а также прибытия на службу 10 сентября 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным приказа ГУ МВД России по Московской области от 21 октября 2013 г. N 1420 л/с об увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Шувариков Ю.В. указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности ... (дислокация ...) МУ МВД России "Подольское". Приказом ГУ МВД России по Московской области от 19 октября 2013 г. N 1418 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на службе и появлением на службе 10 сентября 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 21 октября 2013 г. N 1420 л/с Шувариков Ю.В. уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку утром 10 сентября 2013 г. он обратился за медицинской помощью по причине заболевания, ему было предложено стационарное лечение, однако в связи с вызовом на службу он отказался от госпитализации, спиртные напитки не употреблял. Явившись на службу, к исполнению должностных обязанностей он не приступал, документацию не расписывал, табельное оружие не получал. В период с 10 по 27 сентября 2013 г. находился на стационарном лечении в Подольской городской клинической больнице. Также о назначении служебной проверки его не известили, объяснения не брали, сама служебная проверка проведена в период нахождения его на лечении, в связи с чем считал, что оснований для его увольнения не имелось.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 января 2014 г. исковые требования Шуварикова Ю.В. удовлетворены. Заключение служебной проверки от 7 октября 2013 г. по факту прибытия Шуварикова Ю.В. на службу в состоянии алкогольного опьянения 10 сентября 2013 г. признано недействительным, приказ об увольнении Шуварикова Ю.В. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины признан незаконным. Шувариков Ю.В. восстановлен в прежней должности, в его пользу с МУ МВД России "Подольское" взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. решение суда первой инстанции в части признания недействительным заключения служебной проверки от 7 октября 2013 г. по факту прибытия Шуварикова Ю.В. 10 сентября 2013 г. на службу в состоянии алкогольного опьянения отменено, производство по делу в данной части прекращено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Признать незаконным приказ от 19 октября 2013 г. N 1418 л/с об увольнении Шуварикова Ю.В. с должности ... МУ МВД России "Подольское" на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2015 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда от 27 января 2014 г. с указанием на восстановление Шуварикова Ю.В. на службе в должности ... МУ МВД России "Подольское" с 21 октября 2013 г.

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. ГУ МВД России по Московской области восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Григорович Ю.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области Григорович Ю.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 21 апреля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 25 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 8 января 1994 г. Шувариков Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 14 июля 2011 г. - в должности ... (дислокация г.о. ...) МУ МВД России "Подольское".

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 19 октября 2013 г. N 1418 л/с Шувариков Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на службе и появлением на службе 10 сентября 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 21 октября 2013 г. N 1420 л/с Шувариков Ю.В. уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения Шуварикова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что 10 сентября 2013 г. после выходного дня, предоставленного руководителям территориальных подразделений в связи с проведением единого дня голосования, выявлено отсутствие на службе ... МУ МВД России "Подольское" Шуварикова Ю.В. После его вызова на службу в 10 часов 30 минут у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Шуварикову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у Шуварикова Ю.В. установлено наличие алкогольного опьянения.

В опровержение результатов служебной проверки Шувариков Ю.В. ссылался на то, что 10 сентября 2013 г. он прибыл на службу в 10 часов 30 минут, так как в 9 часов в связи с высоким артериальным давлением поехал в кардиологическое отделение больницы г. Подольска. Согласно выписному эпикризу муниципального учреждения здравоохранения "Подольская городская клиническая больница" Шувариков Ю.В. проходил лечение в период с 10 по 27 сентября 2013 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шуварикова Ю.В. о признании недействительным заключения служебной проверки, незаконным увольнения со службы, о восстановлении в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения Шувариковым Ю.В.

грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку, по мнению суда первой инстанции, заключение служебной проверки является недействительным, так как ее проведение назначено лицом, не исполняющим свои должностные обязанности в связи с нахождением в командировке. Суд также установил, что ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения Шуварикова Ю.В. со службы, выразившиеся в неознакомлении истца с приказом о назначении служебной проверки и ее результатами.

Представителем ГУ МВД России по Московской области было подано ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительным заключения служебной проверки, поскольку Шувариков Ю.В. ранее обращался в суд с иском о признании недействительными результатов этой же служебной проверки и отказался от исковых требований, отказ от иска был принят судом (определение Подольского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 г.). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что тождество в заявленных исковых требованиях отсутствует.

С выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований Шуварикова Ю.В. о признании незаконным заключения служебной проверки не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что в обоих случаях спор касается одного и того же заключения служебной проверки от 7 октября 2013 г., вынесенного по результатам расследования факта отсутствия ... МУ МВД России "Подольское" Шуварикова Ю.В. на службе 10 сентября 2013 г. и его прибытия на службу в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в данной части и прекращения производства по делу о признании недействительным заключения служебной проверки.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении Шуварикова Ю.В. со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка имел место, однако наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как им представлены доказательства имеющегося у него заболевания на 10 сентября 2013 г. Также суд апелляционной инстанции полагал необходимым учесть, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шувариков Ю.В. подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся увольнения Шуварикова Ю.В. со службы, основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Судебными инстанциями при разрешении спора не принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введённом в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждение (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шувариков Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... МУ МВД России "Подольское".

Заключением служебной проверки был установлен факт отсутствия Шуварикова Ю.В. на службе до 10 часов 30 минут 10 сентября 2013 г. без уведомления руководства МУ МВД "Подольское" о невозможности своевременной явки на службу, при этом по прибытии Шуварикова Ю.В. на службу был установлен также факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования, которое им также не оспорено.

На основании данного заключения был издан приказ ГУ МВД России по Московской области от 19 октября 2013 г. N 1418 л/с о привлечении Шуварикова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также приказ ГУ МВД России по Московской области от 21 октября 2013 г. N 1420 л/с об увольнении истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны Шуварикова Ю.В., выразившиеся в отсутствии на службе и нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Шуварикова Ю.В. со службы.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Шуварикова Ю.В. факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у Шуварикова Ю.В неснятые дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров (приказы от 7 июня 2013 г. N 192 л/с и 14 августа 2013 г. N 297 л/с).

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Московской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Шуварикова Ю.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 195-198, 329 ГПК РФ, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Что касается суждения суда апелляционной инстанции о необходимости при разрешении дела учесть, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шувариков Ю.В. подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, то его нельзя признать основанным на законе.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены её результаты.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

С учётом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты в данной части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ МВД России по Московской области, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Шуварикова Ю.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, принять в этой части новое решение об отказе в иске, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Шуварикова Ю.В. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить, в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Вавилычева Т.Ю.