Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 303-КГ15-10874 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 303-КГ15-10874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 по делу N А24-1597/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 09.04.2014 N 01-08-01/1848/14, в предоставлении заявителю в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, д. 23, а также об обязании департамента принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

Арбитражный суд Камчатского края решением от 23.07.2014 требования заявителя удовлетворил.

Предприниматель 10.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Камчатского края определением от 24.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2015 определение отменил и взыскал с департамента в пользу предпринимателя 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 25.02.2015, от 15.05.2015 в той части, в которой отказано во взыскании заявленной суммы расходов и направить дело в Арбитражный суд Камчатского края на повторное рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности участия представителя заявителя в подготовке документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, взыскал с Департамента 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя - Сапожникова С.Л. Приняв во внимание объем выполненных представителем работ, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы с учетом критериев разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается частичное выполнение Сапожниковым С.Д. юридических услуг предпринимателю по договору от 09.04.2014.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их обоснованными по праву и размеру.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой судами апелляционной и кассационной инстанций представленных в материалы дела доказательств и выводами судов об обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева