Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 301-КГ15-10801 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 301-КГ15-10801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (г. Йошкар-Ола)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу N А38-2628/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", открытое акционерное общество "Марийскавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", открытое акционерное общество "Марий Эл Дорстрой", открытое акционерное общество "Медведевоагродорстрой" АО СПК "Марагропромдорстрой" обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.04.2014 по делу N 02-11/26-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - учреждение) и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - УФСБ по Республике Марий Эл).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.05.2015 судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 15.07.2013 в антимонопольный орган поступило сообщение УФСБ по Республике Марий Эл о заключении учреждением антиконкурентных соглашений с целью поддержания цен на торгах в части распределения хозяйствующими субъектами открытых аукционов на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов, проводимых в 2011 году. Управлением возбуждено в отношении обществ дело N 02-11/26-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что учреждение издало распоряжения от 06.04.2011 о размещении шести муниципальных заказов на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в городе Йошкар-Оле путем проведения открытых аукционов в электронной форме. При проведении аукционов каждое из обществ являлось единственным участником аукционов. В связи с тем, что аукционы признаны несостоявшимися, учреждение заключило с обществами муниципальные контракты по начальной (максимальной) цене.

Управление пришло к выводу, что общества, действуя в интересах учреждения с целью поддержания цен на торгах, заключили антиконкурентные соглашения.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 29.04.2014, в соответствии с которым признала действия обществ нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1); решено не выдавать предписание (пункт 2); передать материалы дела в Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела и уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункты 3 и 4).

Удовлетворяя заявленные требования обществ, суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период), Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и, установив, что аукционы проходили на Единой электронной торговой площадке открыто, без каких-либо ограничений для участия в них иных лиц, с соблюдением требования о конфиденциальности, муниципальные контракты заключены с обществами (за исключением ООО "Техсервис") с соблюдением правил определения исполнителя и цены товара, заключенные муниципальные контракты исполнены, недействительными не признаны, жалоб от потенциальных участников размещения заказов не поступало, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом заключения указанными обществами антиконкурентных соглашений, об отсутствии в действиях обществ признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина