Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 300-ЭС15-7954 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2015 г. N 300-ЭС15-7954

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу компании Марс, Инкорпорейтид/Mars Inc., a Delaware Corp. (Маклин Виргиния, США, далее - компания Марс, заявитель)

на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-695/2014

по заявлению компании Марс

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)

о признании недействительным решения по заявке N 2002115820/13 (2247517) от 27.04.2014 об отказе компании Марс в удовлетворении возражения от 27.02.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2247517,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сосьете де Продюи Нестле С.А./Societe des Produits "NESTLE S.A." (Веве, Швейцария, далее - компания Нестле), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 27.04.2014 признано недействительным. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения компании Марс от 27.02.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2247517.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 отменено.

В жалобе компания Марс просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по заявке N 2002115820/13 с приоритетом от 16.11.1999 был выдан патент Российской Федерации N 2247517 на группу изобретений "Мясной эмульсионный продукт (варианты) и способ его получения" на имя компании Нестле.

В Роспатент 27.02.2013 поступило возражение компании Марс против выдачи патента N 2247517, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". В обоснование возражения компания Марс представила патентные документы США от 01.11.1989 N 4781939, от 09.11.1976 N 3991221, от 29.04.1980 N 4200041, от 06.07.1976 N 3968269.

Решение Роспатента от 27.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения послужило основанием для обращения компании Марс в Суд по интеллектуальным правам.

Вынося оспариваемое постановление, Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 3.2.4.2, 3.2.4.3, 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, пришел к обоснованному выводу о том, что в способах по патентным документам США в отличие от способов по оспариваемому патенту Российской Федерации в качестве промежуточного вещества использована суспензия, а не эмульсия.

Между тем, суспензия и эмульсия являются системами с различными физико-техническими и химическими свойствами.

Также в патентных документах США не раскрыты признаки способа, характеризующие определенные режимы (параметры температуры, давления) осуществляемых действий (нагрев, воздействие давлением) над определенным материальным объектом (мясной эмульсией), а также образование конечного продукта (мясной эмульсии) с определенными свойствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обоснованно указал, что возражение компании Марс против выдачи патента не содержало доводов об известности из уровня техники взаимосвязи между свойствами суспензии и свойствами эмульсии, которые бы позволили Роспатенту сделать вывод о том, что распространяемые на суспензию зависимости и закономерности также будут распространяться и на эмульсию, а также удовлетворить возражения от 27.02.2013 против выдачи патента N 2247517.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

компании Марс, Инкорпорейтид/Mars Inc., a Delaware Corp. в передаче жалобы на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-695/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова